Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила в силе решение суда первой инстанции по спору ООО «Аргос» с ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения работника.

В ноябре 2017 года житель города Перми устроился в ООО «Аргос» и трудился в компании вахтовым методом в Ханты‑Мансийском автономном округе, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В июле 2025 года компания расторгла трудовые отношения с сотрудником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). При увольнении работнику выплатили выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранили средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В установленный срок мужчина обратился в ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» по месту жительства и встал на учет, но в течение трех месяцев так и не смог трудоустроиться. Территориальный отдел центра занятости населения сохранил за бывшим работником средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения.

ООО «Аргос» не согласилось с принятым решением и оспорило его в суде первой инстанции, а после отказа в удовлетворении исковых требований - в Пермском краевом суде.

Пермский краевой суд подтвердил, что на бывшего работника распространяются гарантии, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (включая статью 318), поскольку его трудовая деятельность фактически протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Апелляционная инстанция также признала обоснованным вывод Дзержинского районного суда города Перми о наличии исключительных для сохранения заработка на четвертый месяц обстоятельств: пенсионный возраст работника, содержание им несовершеннолетнего ребенка, низкий уровень дохода после вычета обязательных платежей, отсутствие трудоустройства при активных действиях центра занятости.

Пермский краевой суд оставил решение Дзержинского районного суда города Перми без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аргос» — без удовлетворения.