Arms
 
развернуть
 
614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33
Тел.: (342) 210-12-44
kraevoy.perm@sudrf.ru
614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33Тел.: (342) 210-12-44kraevoy.perm@sudrf.ru
Статистика посещений сайта в августе 2017 года
Посетителей: 25700
Всего просмотрено страниц: 68090
18.09.2017
Управляющая компания оштрафована за мусор во дворе


15.09.2017
В Березниковском городском суде состоялся прием граждан


14.09.2017
Экс-начальник департамента земельных отношений Перми оштрафован за ограничение конкуренции


14.09.2017
За нарушение особых условий перевозки крупногабаритных грузов завод «Машиностроитель» выплатит штраф


13.09.2017
Начальник Управления благоустройством Пермского района оштрафован за нарушение в сфере закупок


13.09.2017
За ненадлежащее содержание дорог КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края оштрафовано на 220 000 рублей


11.09.2017
Суд защитил права учителя из Бардымского района на получение досрочной страховой пенсии за выслугу лет


11.09.2017
Суд обязал предприятие выплатить работнику задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск


08.09.2017
Суд обязал управляющую компанию оборудовать контейнерные площадки для сбора мусора


08.09.2017
ТСЖ «Революции, 18» возместит собственнику квартиры ущерб, причиненный протеканием кровли


07.09.2017
Суд установил факт трудовых отношений между работником и работодателем


07.09.2017
Администрация города выплатит пермячке компенсацию морального вреда за неочищенную дорогу


05.09.2017
Алексей Семенов возглавил Управление Судебного департамента в Пермском крае


04.09.2017
В Пермском краевом суде вручили ведомственные награды


04.09.2017
Состоялось торжественное вручение удостоверений федеральным судьям


Журнал "Судебная власть"
ВОПРОСЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
Последние сообщения
23.08.2017 18:52 (МСК), Ирина Юрьевна
Жалоба на сроки рассмотрения
11.08.2017 года судьей Соликамского городского суда Слоновоц было вынесено решение по моему иску к росгосстрах (дело 2-1474/2017).
Согласно требований ГПК решение в окончательный форме должно вынесено в окончательной форме в течение 5 дней.
Сегодня по обращении в суд, мне пояснили, что решение не вынесено.
Прошу разобраться в сложившейся ситуации.
  07.09.2017 16:58 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Ирина Юрьевна!

 Ваша жалоба на действия Соликамского городского суда Пермского края, поступившая в адрес Пермского краевого суда 24 августа 2017 года,   рассмотрена. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

11 августа 2017 года Соликамским городским судом Пермского края вынесена и оглашена резолютивная часть решения по иску Ковалевской И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени. Одновременно было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 18 августа 2017 года.

Фактически мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Таким образом, изложенный в заявлении факт несвоевременного изготовления мотивированного решения нашел свое подтверждение, в связи с чем приносим Вам свои извинения. Судье Соликамского городского суда Пермского края Слоновой Н.Б. указано на необходимость неукоснительного соблюдения сроков составления мотивированного решения.

Кроме того, сообщаю Вам, что копия решения суда направлена в Ваш адрес 28 августа 2017 года.

 


01.08.2017 11:34 (МСК), Александр Николаевич
Пренебрежительное поведение судьи Симонова В.В.
01.08.2017 года началось рассмотрением в Индустриальном районном суде уголовное дело по обвинению Ямилова А.Р. и Назарова (№ 1-282-17) под председательством судьи Симонова В.В.
01.08.2017 года при разрешении вопроса о назначении следующей даты судебного заседания по уголовному делу не взирая на то что, адвокатом Ивановым А.Н. (защитником по соглашению Ямилова А.Р.) было сообщено судье Симонову В.В. о невозможности участия 02.08.2017 и последующим в течении 7 дней в судебном заседании в связи с отпуском, судья Симонов В.В. назначил судебное заседание на 11.30 02.08.2017 года, при этом пояснив, что если адвокат Иванов не явится, то будет заменен. Таким образом пологаю судья Симонов В.В. оказывает давление на сторону защиты, вынуждая обвиняемого отказаться от адвоката по соглашению, при том что оснований для скорейшего рассмотрения нет, так обвинительное заключение утверждено 17.07.2017, в суд направлено 19.07.2017, судом принято решение о назначении 21.07.2017 года на 01.08.2017г.
Предполагаю что судья Симонов В.В. возможно в целях повышения личных показателей по срокам рассмотрения дел или по иным не процессуальным мотивам необоснованно отказывает в согласовании даты судебного заседания, тем самым выражая пренебрежение мнением участников процесса.
  30.08.2017 07:41 (МСК)
Официальный ответ

Ваше обращение, поступившее в Пермский краевой суд 1 августа 2017 года, в котором Вы обжалуете действия судьи Индустриального районного суда г. Перми Симонова В.В., выразившиеся в отложении судебного заседания по уголовному делу без учета мнения защитника на дату его нахождения в отпуске, рассмотрено.

По информации, предоставленной Индустриальным районным судом     г. Перми, по уголовному делу №1-282-2017 в отношении Ямилова А.Р. и Назарова А.П. в  настоящее время проводится судебное разбирательство.

По смыслу ст. 10 Закона Российской Федерации № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия недопустимо.

Ваши доводы о несогласии с процессуальным решением, вынесенным судом в ходе судебного разбирательства, могут быть проверены одновременно с обжалованием постановленного по данному уголовному делу итогового судебного решения в апелляционном и кассационном порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

21.07.2017 12:26 (МСК), Евгений Анатольевич
получено определение апелляционной инстанции через 1, 5 мес
Здравствуйте! ДЕЛО № 33-5468/2017 Истец: Петров Е. А. получил определение апелляционной инстанции Пермского краевого суда 19.07.2017. а 09.06.2017 в 16:51 было - передано в экспедицию. Сейчас возможности подать жалобу нет, из за нахождения в другом регионе без почты. Существует ли срок возвращения дела с апелляционной жалобой обратно в суд первой инстанции ? срок для обжалования не прерывается за время нахождения судебных дел в пути ?
  15.08.2017 16:11 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Евгений Анатольевич!

По Вашему обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданское дело № 33-5468/2017 после рассмотрения в апелляционном порядке 22 мая 2017 года было сдано в отдел делопроизводства Пермского краевого суда 09.06.2017, отправлено в Александровский городской суд 13.07.2017.

Согласно п. 11.1.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 (редакция от 02.06.2017) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», п. 4.3 Регламента движения гражданских, административных дел и материалов в отделе по обеспечению деятельности по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке Пермского краевого суда, отправка гражданских, административных дел после рассмотрения апелляционных жалоб, представлений осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения, с соответствующим сопроводительным письмом для исполнения в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Таким образом, Ваши доводы о нарушении срока отправки гражданского дела в суд нашли свое подтверждение, однако время нахождения судебных дел в пути не входит в установленный законом срок обжалования судебных актов. При пропуске процессуального срока, Вы имеете право подать заявление в суд первой инстанции о восстановлении срока обжалования судебных актов с указанием причины пропуска в связи с поздней отправкой дела после апелляционного рассмотрения в Пермском краевом суде.


21.07.2017 08:57 (МСК), Евгений Александрович
Жалоба на судью Шабалину И. А.
Добрый день!
В производстве судьи Ленинского районного суда г. Перми Шабалиной Ирины Анатольевны находится гражданское дело № 2-2558/2017 по иску ПАО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Гусеву Е. А. Гусеврй О. С. и пр..
Совершенно случайно от коллег юристов я узнаю что вообще существует какое то дело.
Запросил данные почтового идентификатора с официальной отметкой ФГУП Почта России по Пермскому краю с четкой фиксацией отправлений (чтобы не подделали) - ой, как то совершенно странно в мой адрес вообще с начала (принятия искового заявления и возбуждения производства с присвоением номера дела и размещения его на портале ГАС Правосудие(сайт суда входит в базу ГАС) - вообще НИЧЕГО НЕ НАПРАВЛЯЛОСЬ.ФАКТ - БЕЗ МЕНЯ МЕНЯ ЖЕНИЛИ И СУММУ ПРИСУДИЛИ.
Теперь по порядку - без каких либо уведомлений должника о правоприемстве, законном переходе права требования и пр. ПАО "ИНВЕСТТОРГБАНК", якобы как правоприемник "ЭКОПРОМБАНК"а выходит с иском (вышеуказанное) - Ленинский районный суд принимает заявление (даже без отправки иска, приложения к иску, каких либо судебных извещений и пр. - сторонам по делу ?) и возбуждает производство ? Видимо личная заинтересмованность судьи Шабалиной И. А. - оценка ее действий будет дана после обращения в приемную президента РФ В. В. Путина, обращения руководителю ОНФ по Пермскому краю и др!!! При это пристав уже арестовал все мои счета возбудил исполнительное производство ??????????????????????? ЭТО ПРОСТО БЕСПРЕДЕЛ ЛЕНИНСКОГО СУДА и конкретно заинтересованной в исходе дела судьи Шабалиной т. к. если бы извещала, то знала о том что с 2013 г. мы с "участницей процесса" Гусевой О. С. в разводе и пр. пр....
  23.08.2017 08:31 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Евгений Александрович!

 

 Ваше обращение, поступившее 21 июля 2017 г. в Пермский краевой суд рассмотрено.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Перми находится гражданское дело №2-2558/2017 по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ООО «Оружейный магазин «Ирбис», Гусеву Е.А., Гусевой О.С., Саенко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19 апреля 2017 г. определением судьи Ленинского районного суда г.Перми Шабалиной И.А. исковое заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» принято к производству суда.

В тот же день, определением судьи было удовлетворено ходатайство ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков ООО «Оружейный магазин «Ирбис», Гусева Е.А., Гусевой О.С., Саенко М.М. в пределах суммы заявленных требований (6 895 545, 71 руб.).

Извещение о проведении предварительного судебного заседания и основного судебных заседаний на 2 июня 2017 г. было направлено Вам по адресу: г.Пермь, ул.Старцева, д.13 кв.2, согласно сведениям, отраженным в кредитном договоре, а также информации УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Направленная в Ваш адрес корреспонденция была возвращена суду за истечением срока хранения. Согласно отметкам на конверте ФПС принимались попытки вручения корреспонденции 25 апреля 2017 г., 27 апреля 2017 г.

2 июня 2017 г. в предварительное судебное заседание стороны не явились, дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу. Судебное заседание отложено на 16 августа 2017 г. в связи с ходатайством сторон о предоставлении времени для мирного разрешения спора.

21 июля 2017 г. Вы обратились в Ленинский районный суд г.Перми с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

24 июля 2017 г. определением судьи Ленинского районного суда г.Перми было принято к производству уточненное исковое заявление.

16 августа 2017 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого слушание по делу было отложено на 18 сентября 2017 г.  в связи с вступлением в дело третьего лица АО «Пермский гарантийный фонд», не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, в настоящее время спор по существу не рассмотрен. Решение суда о взыскании задолженности судом не выносилось.

Принятые судом обеспечительные меры решением суда о взыскании задолженности не являются, а направлены на ограничение возможности  ответчикам распоряжаться принадлежащим им имуществом в целях обеспечения исполнения решения суда.

Следует отметить, что вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова сторон, в течение суток с момента принятия заявления об обеспечении иска.

Таким образом, то обстоятельство, что Вы не были извещены том, что судом разрешается вопрос о принятии мер по обеспечению иска нарушением норм процессуального права не является.

При несогласии с принятыми судом обеспечительными мерами Вы вправе обжаловать определение суда от 19.04.2017 г. в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд (через Ленинский районный суд), либо ходатайствовать перед судом об отмене или изменении мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при извещении сторон о дате и месте рассмотрения дела 2 июня 2017 г. допущено не было, поскольку  судебное извещение в Ваш адрес было направлено по адресу постоянного места жительства и не получено Вами в организации связи.

Вопрос обоснованности заявленных ПАО АКБ «Инвестторгбанк» исковых требований, правомерности предъявления иска данным лицом, как правопреемником ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу и не может являться предметом проверки на стадии принятия искового заявления.

Оснований полагать, что судья Шабалина И.А. рассматривающая данное гражданское дело имеет какую-либо заинтересованность в разрешении спора не имеется.

Обращаю Ваше внимание на то, что краевой суд в пределах своей компетенции проверяет обоснованность вынесенных нижестоящими судами постановлений по жалобам в апелляционном и кассационном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не наделен полномочиями давать  правовую оценку  судебному акту, в том числе о правильности применения судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, оценки судом представленных сторонами доказательств, в каком-либо ином порядке (п. 8 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Правильность установления судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, применение судом норм материального права возможно проверить только в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

08.07.2017 11:38 (МСК), Владислав Иванович
Вопрос о подведомственности суда по территориальности
Подскажите, пожалуйста, к какому суду относится адрес Владивосток, ул. Станюкевича, 39, кв. 46? Заранее, спасибо!
  24.07.2017 09:37 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Владислав Иванович!

    На Ваше обращение, поступившее посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальный сайт Пермского краевого суда 08 июля 2017 года, разъясняю следующее.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность дела тому или иному суду определяется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из категории дела.

Адрес, указанный в Вашем обращении (г. Владивосток, ул. Станюкевича, 39-46), находится на территории Фрунзенского районного суда                                   г. Владивостока.

В случае если дело подсудно районному суду, заявление необходимо направлять по адресу суда: ул. Академика Фокина, 23 а, г. Владивосток, 690091.

 

08.06.2017 14:20 (МСК), Константин Александрович
жалоба
Мною 15.05.2017 г. через систему гас правосудие подана жалоба на решение мирового судьи Дзержинского судебного участка № 3 по делу 5-277/2017 г. от 05.05.2017 г., но до настоящего момента нет решения о передаче моего заявления и дела в Дзержинский районный суд г. Перми, либо отказе от передачи дела в суд.
  04.07.2017 08:58 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Константин Александрович!

На Ваше обращение по вопросу подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сообщаю следующее.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никулина К.А. находилось в производстве мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми, и рассмотрено 05 мая 2017 года.

Из обращения следует, что Вами на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 05 мая 2017 года подана жалоба в электронном виде посредством системы ГАС "Правосудие" 15 мая 2017 года.

Как следует из представленной мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми Олыианецкой Н.М., информации жалоба Никулина К.А. на постановление мирового судьи от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никулина К.А. на судебный участок №3 Дзержинского судебного района г.Перми не поступала, в том числе и на адрес электронной почты.

Для сведения разъясняю, что порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, определен положениями ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 30.2 данного Кодекса жалоба подается мировому судье, который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в районный суд. В соответствии с ч.З указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в районный суд.

Вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


02.06.2017 15:17 (МСК), Тарана Вагиф кызы
ведение аудиозаписи в уголовном процессе
Уважаемый, Вельянинов Владимир Николаевич!

Согласно УПК РФ, Гласность п. 5 ст. 241 УПК РФ
Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись и (или) киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не допускается.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 46-ФЗ)
Вопрос такой. Исходя из толкования данной нормы следует, что согласие и разрешение требуется лишь на фотографирование, видеозапись и киносьемку, для ведения аудиозаписи никаких разрешений либо согласий не надо.

Требуется ли разрешение председательствующего на ведение аудиозаписи открытого судебного заседания? Законно ли требование председательствующего судьи, о понуждение лица участвующего в судебном заседание заявлять ходатайство о разрешении ведении аудиозаписи судебного заседания? Какими нормами это предусмотрено и регламентировано?
  04.07.2017 09:01 (МСК)
Официальный ответ


На Ваше обращение, поступившее в Пермский краевой суд 5 июня 2017 года, в котором Вы ставите вопрос о предоставлении разъяснения по вопросу, касающемуся ведения аудиозаписи в судебном заседании, сообщаю следующее. 

Как видно из Вашего обращения, по сути, Вы не согласны с действиями судьи, связанными с процедурой ведения судебного заседания по конкретному делу, однако правильность указанных действий может быть проверена вышестоящим судом при обжаловании итогового решения по делу.

Кроме того, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией, информация не предоставляется (п. 8 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

30.05.2017 01:10 (МСК), Михаил Владимирович
Административное производство
Рассмотрен административный материал в отношении меня по статье отказ от медицинского освидетельствования, от которого я не отказывался.Мировой судья Баранов при рассмотрении полагаю что умышлено исказил в протоколе судебного заседания показания свидетелей, в частности сразу двух сотрудников ГИБДД, замечания на протокол написаны, но оставлены без рассмотрения. Во второй инстанции сотрудники ГИБДД подтвердили свои показания, что отражено в протоколе, Таким образом иные чем указано в первом протоколе показания достоверно подтверждены. При рассмотрении у Мирового судьи отсутствуют подписки свидетелей об ответственности за ложные показания, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Судья вынес постановление не по своей подсудности. Более того, врач психиатр в судебном заседании подтвердила что медицинское заключение составила с грубыми нарушениями и исправлениями.
При втором заключении в течении двух часов этим же врачом я был признан не имеющим никаких признаков опьянения. Прошу провести проверку и по результатам дать ответ.
  04.07.2017 08:57 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Михаил Владимирович!

 На Ваше обращение по вопросу неправомерных действий мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова А.Г. сообщаю следующее.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Онянова Михаила Владимировича находилось в производстве мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края и рассмотрено 15 февраля 2017 года. Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по итогам пересмотра по жалобе в порядке ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.  

Из Вашего обращения следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, мировым судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания,  при рассмотрении дела свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, оценка законности процессуальных действий,  оформленных  соответствующими  судебными  постановлениями,  возможны  только  в  порядке,  предусмотренном  действующим    законодательством. Проверка  законности и обоснованности  судебных  актов  в порядке,  не  предусмотренном  нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не допускается,  это  противоречит  положениям  статьи  120  Конституции  Российской  Федерации  и  статьи  10  Закона  Российской Федерации  «О  статусе  судей в  Российской  Федерации».

Учитывая изложенное, правовая оценка законности и обоснованности постановления мирового судьи  судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 15 февраля 2017 года, решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года не может быть дана вне рамок обжалования конкретных судебных актов, которые на день обращения  Вами не оспорены.

Для сведения разъясняю, что вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

25.05.2017 09:02 (МСК), Светлана Григорьевна
Несвоевременное изготовление судебного акта
Ленинским районным судом г. Перми 28 апреля 2017г. по делу № 2а-662/2017 (судья Лисовская ВВ) было вынесено решение. До настоящего времени решение суда не изготовлено. Начиная с 11 мая 2017г. я ежедневно пытаюсь получить решение, каждый раз секретарь мне сообщает, что решение еще неготово.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела, было установлено, что вторая сторона предположительно сфальсифицировала доказательства по делу, а именно понятые, вызванные в качестве свидетелей сообщили суду, что документы, приобщенные к материалам они не подписывали. Судьей по факту наличия признаков возможного преступления меры не предприняты, частное определение не вынесено, несмотря на то, что спорные документы представил суду представитель власти - судебный пристав.
  04.07.2017 12:52 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Светлана Григорьевна!

Ваше обращение, поступившее посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на официальный сайт Пермского краевого суда 25 мая 2017 года, рассмотрено. По доводам, указанным в обращении проведена проверка, в результате которой, установлено следующее.

28 апреля 2017 года судьей Ленинского районного суда г. Перми Лисовской В.В. рассмотрено дело по административному исковому заявлению Тюриной Светланы Григорьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Кочеткову Михаилу Ивановичу, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействие, действий судебного пристава-исполнителя, акта о совершении исполнительных действий от 19 сентября 2016 года.

В судебном заседании постановлена и оглашена резолютивная часть решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, в связи с большим объемом находящихся в производстве судьи дел, мотивированное решение изготовлено Лисовской В.В. 25 мая 2017 года, то есть за пределами срока, предусмотренного положениями ст. 177, ч. 4 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

26 мая 2017 года копия решения Ленинского районного суда г. Перми суда от 28 апреля 2017 года направлена для сведения почтовым отправлением лицам, участвующим в деле, в том числе Тюриной Светлане Григорьевне.

Таким образом, по результатам проведенной проверки, доводы Вашей жалобы нашли свое подтверждение. Судье Ленинского районного суда г. Перми Лисовской В.В. указано на недопустимость нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части сроков составления мотивированных судебных актов по административным делам.

Ваши доводы о несогласии с представленными суду доказательствами но делу не подлежат рассмотрению в рамках данной жалобы, а могут быть указаны Вами при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

21.05.2017 19:59 (МСК), Роман Николаевич
Запрос о порядке изготовления и направления копий судебных актов
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно правилу части 1 статьи 214 ГПК РФ, относящемуся к числу правил производства в суде первой инстанции, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Учитывая, что главой 30 ГПК РФ не предусмотрены особенности высылки копий апелляционного определения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - гражданам, в этом вопросе суд апелляционной инстанции, в силу указания абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, обязан руководствоваться требованиями части 1 статьи 214 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда; при заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 55) и гербовая печать суда.
Согласно абзацу 4, 5, 6 пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ"; если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ______" (форма N 54) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления; на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.
Таким образом, с учётом требований, установленных пунктом 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, заверенная копия судебного акта краевого суда может быть изготовлена только уполномоченным работником аппарата краевого суда, так как копия судебного акта краевого суда должна быть заверена подписями судьи краевого суда, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя краевого суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата краевого суда, а также гербовой печатью краевого суда.
Порядок изготовления заверенных копий судебных актов, установленный пунктом 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, препятствует изготовлению непосредственно судом общей юрисдикции (первой инстанции) копий судебных актов суда апелляционной инстанции, так как в данном случае не может быть соблюдено требование о заверении копии судебного акта суда апелляционной инстанции подписями судьи суда апелляционной инстанции, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда апелляционной инстанции (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда апелляционной инстанции, а также гербовой печатью суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 6, статьёй 7, пунктами 1, 2 статьи 8, статьёй 9, пунктами 2, 1 статьи 11, статьями 18, 19, 20 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", прошу в установленный законом срок предоставить мне в письменной форме информацию по следующим вопросам деятельности Пермского краевого суда:
1. копии апелляционных определений на бумажном носителе изготавливаются по числу лиц, участвующих в деле, непосредственно Пермским краевым судом или соответствующим судом общей юрисдикции (первой инстанции) по возвращении дела из суда апелляционной инстанции?
2. копии апелляционных определений на бумажном носителе направляются лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, - гражданам непосредственно Пермским краевым судом или соответствующим судом общей юрисдикции (первой инстанции) по возвращении дела из суда апелляционной инстанции?
  04.07.2017 12:49 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Роман Николаевич!

На Ваше обращение, поступившее в Пермский краевой суд 22.05.2017, сообщаю следующее.

Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 года № 161 (далее Инструкция), обязанность суда по направлению копий апелляционных определений не предусмотрена. Копии апелляционных определений судом апелляционной инстанции могут быть выданы (направлены) сторонам по делу только по их письменному заявлению и только до момента возврата гражданского дела в суд первой инстанции.

Дополнительно разъясняю, что в соответствии с п. 11.1.6 Инструкции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения постановление суда апелляционной инстанции вместе с делом направляется в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта
подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

24.04.2017 21:00 (МСК), Дмитрий Геннадьевич
О действиях судьи
Уважаемый Владимир Николаевич!
Прошу Вас дать правовую оценку действий судьи Верещагинского районного суда (ПСП с.Сива) Косяк Е.А.
18 апреля 2017 г. моя супруга, Щуклина Т.П., обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Верещагинский районный суд с жалобой на решение отделения полиции (дислокация с.Сива) МО МВД РФ "Верещагинский" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении. Жалоба рассматривалась в с.Сива судьей Косяк Е.А. 21.04.2017.
Во время заседания Щуклина Т.П. обратилась к судье с ходатайством о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя меня, т.е. своего супруга, обладающего необходимыми, применительно к данной ситуации, знаниями в вопросах уголовного судопроизводства. Однако вопреки ст. 45 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" судья отказала в удовлетворении ходатайства. Следует отметить, что обстоятельства исключающие участие представителя, установленные ст.72 УПК РФ, в данном случае отсутствовали. Свой отказ судья мотивировала тем, что, якобы, представителем потерпевшего может быть лишь адвокат, что прямо противоречит мнению Пленума Верховного Суда РФ, выраженному в вышеуказанном постановлении. В результате Щуклина Т.П. была лишена возможности грамотно излагать необходимые правовые нормы, ссылки на уголовно-процессуальное законодательство. Считаю, что тем самым реализация её конституционного права на доступ к правосудию была максимально затруднена.
Постановление Верещагинского районного суда (ПСП с.Сива) по итогам рассмотрения жалобы было изготовлено в окончательном виде 24 апреля 2017 г. . Ввиду того, что рабочий день Щуклиной Т.П. зачастую заканчивается позже окончания времени работы суда в с.Сива, за копией постановления с доверенностью, составленной нотариально, пришёл я. Однако по указанию судьи Косяк Е.А. копию постановления мне не выдали, пояснив, что копия будет вручена только самой заявительнице, независимо от того, уполномочила она кого-то или нет. В результате могла возникнуть ситуация, в результате которой Щуклина Т.П. из-за большой занятости на работе могла получить копию постановления по истечению 10 дней, отпущенных для его обжалования. Следует отметить, что указанной доверенностью я наделен своей супругой, в том числе, правом решения всех вопросов, всеми процессуальными правами заявителя, потерпевшего.
Правомерны ли действия судьи Косяк Е.А. умышленно или случайно создающей затруднения для реализации конституционных прав граждан?
  24.05.2017 12:11 (МСК)
Официальный ответ

Ваша жалоба, поступившая в Пермский краевой суд 25 апреля 2017 года, на действия сотрудников Верещагинского районного суда Пермского края, выразившихся в отказе выдать Вам копию постановления данного суда от 21 апреля 2017 года при наличии у Вас соответствующих полномочий на получение копии данного судебного решения, рассмотрена.

В ходе проведенной проверки установлено, что 21 апреля 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края отказано в удовлетворении жалобы Щуклиной Т.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

24 апреля 2017 года Вы в интересах Щуклиной Т.П. обратились к секретарю судебного заседания с просьбой выдать Вам копию постановления от 21 апреля 2017 года, в чем Вам было обоснованно отказано, поскольку Вы не являетесь стороной по делу, а доверенность от Щуклиной Т.П. на получение копии данного судебного решения Вы не представили.

24 апреля 2017 года Щуклина Т.П. самостоятельно получила копию постановления и протокола судебного заседания от 21 апреля 2017 года, а также ознакомилась с материалами дела.

Ваши доводы о незаконности данного постановления не могут быть проверены в рамках данного обращения, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством пересмотр судебного решения, а, следовательно, оценка  его законности и обоснованности  может быть осуществлена только в специально установленных процедурах – посредством рассмотрения дела судом апелляционной либо кассационной инстанции, в соответствии с главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Щуклина Т.П. обжаловала постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года в апелляционном порядке, 3 мая 2017 года жалоба направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда.

17.04.2017 16:02 (МСК), Сергей Александрович
Свердловский районный суд организация работы канцелярии по гр.делам
Добрый день.

Настоящим вынуждены сообщить о крайне плохой организации работы канцелярии по гражданским дела Свердловского районного суда г.Перми в части приема граждан и юр лиц.
В абсолютном большинстве случаев при необходимости получения оперативной информации о движении дела телефоны специалисты канцелярии не считают необходимым брать. Как правило общение происходит с факсом!
При очном обращении в канцелярию за получением информации в среднем уходит около часа. В нашей практике есть случаи, когда в очереди в канцелярию мы проводили около 2,5 часов!!!
Ситуация с течением времени, как минимум, в лучшую сторону не изменяется, носит постоянный характер.
К сожалению, такого рода организацию работы канцелярии по гражданским делам мы может оценить только как крайне неудовлетворительную.
Данные обстоятельства негативно влияют на возможность беспрепятственной реализации права на судебную защиту, права на доступ к правосудию.

Со своей стороны, понимаем, что Свердловский районный суд г.Перми имеет существенную нагрузку по количеству рассматриваемых дел.
НО, при аналогичной нагрузке, например, в Ленинском районном суде ситуация кардинально отличается (работа канцелярии заслуживает только и исключительно положительных отзывов). Все вопросы, как правило, разрешаются в течение не более 15 минут.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что причины ненадлежащей работы канцелярии Свердловского районного суда г.Перми носят организационный характер.

С учетом вышеизложенного, просим принять оперативные меры для исправления возникшей ситуации в работе канцелярии по гражданским делам Свердловского районного суда г.Перми.
  24.05.2017 12:07 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый  Сергей Александрович!

 По Вашему обращению о ненадлежащей организации работы  отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского районного суда г. Перми проведена проверка, Ваши замечания признаны обоснованными.

В связи с большим объемом документооборота в Свердловском районном суде г. Перми, неполным штатом специалистов в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам в отдельных случаях действительно появляются очереди граждан, обращающихся в суд с целью получения информации  или за выдачей процессуальных документов.

По итогам служебной проверки начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского районного суда г. Перми указано на необходимость  организации взаимозаменяемости сотрудников отдела, привлечения для работы сотрудников других отделов при одновременном обращении в данный отдел большого количества граждан.

Кроме того, председателем Свердловского районного суда г. Перми  издан приказ о возложении на одного из его помощников обязанности по контролю за организацией работы в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам.

15.04.2017 10:44 (МСК), Нина Ивановна
Вынесение решения за рамками срока, предусмотренного Законом
Добрый день, Владимир Николаевич! 29 марта мне стало известно, что судьей Свердловского районного суда Лучниковой С. С. вынесено решение по делу N2-196/2017. 10.04.2017 года я приехала для получения указанного решения - оно не было готово - я оставила заявление по данному поводу. Прошу разобраться в ситуации и решить вопрос о привлечении судьи к ответственности. Заранее благодарю!
  04.05.2017 13:53 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Нина Ивановна!

По Вашему обращению, поступившему в Пермский краевой суд 17.04.2017 г., проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по Вашему иску к ФКУ МСЭ по Пермскому краю о признании незаконными действий.

29.03.2017 г. судьей была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г. и направлено Вам 17.04.2017 г. почтой.

Срок изготовления мотивированного решения, установленный ч.2 ст. 199 ГПК РФ, нарушен, судье Лучниковой С.С. указано на недопустимость нарушения срока изготовления мотивированного решения
11.04.2017 16:31 (МСК), Анна Викторовна
Жалоба на деятельность мировой судьи
Уважаемый Владимир Николаевич!
Просим провести проверку деятельности мировой судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А.
При рассмотрении дела №5-116/2017, на наш взгляд, судья Наумова, показала свою некомпетентность и хамство. Так, Наумова, заранее принимает одну из сторон судебного процесса, заслушивая свидетелей со стороны обвинения, обращается к ним на: "ты". Свидетеля Аксенову Ангелину Алексеевну назвала зачинщицей конфликта, что она идет против всех соседей, живет по своим правилам. Разве может судья высказывать своё оценочное мнение? Где же принцип равноправия сторон?
В ходе прений, адвокат защиты вскрыла факты, исходя из которых, судья должна была вернуть дело и не принимать его без доработки в производство. Наумова проигнорировала эти факты, как будто они и вовсе не были озвучены адвокатом на суде.
Когда настало время для вынесения постановления, судья лишь на минуту оставалась одна в зале суда. Возможно ли за одну минуту напечатать постановление? Вопрос остаётся открытым. Сложилось впечатление, что постановление было готово у Наумовой заранее.
Просим не оставлять данные вопросы без внимания, ознакомить судью Наумову с правилами элементарного этикета.
С уважением, Анна Аксенова.
  24.05.2017 12:02 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Анна Викторовна!

На Ваше обращение по вопросу неправомерных действий мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. сообщаю следующее.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении, установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. находились дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенова Е.А. под № 5-109/2017 и Щелгачева В.А. под № 5- 116/2017.

             Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края 31 марта 2017 года Аксенов Е.А. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края 31 марта 2017 года Щелгачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края 31 марта 2017 года по делу № 116/2017 усматривается, что свидетель Аксенова А.А. в судебном заседании не участвовала, показания суду не давала, защитник также участия не принимал.

Из содержания протоколов судебного заседания от 30-31 марта 2017 года по делу № 5-109/2017 следует, что в ходе рассмотрения дела принимала участие защитник, адвокат Буланова Н.В., а также судом заслушивались показания свидетеля Аксеновой А.А..

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из копии протокола судебного заседания не усматривается предвзятое отношение к кому - либо из участников процесса. При рассмотрении дела по существу мировым судьей приняты все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При несогласии с содержанием протокола судебного заседания участники производства по делу об административном правонарушении вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Факт нахождения мирового судьи в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства. Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть постановления была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, а составление мотивированного постановления было отложено.

Ваши доводы о том, что мировой судья Наумова О.А. позволяла себе неуважительное отношение к участникам процесса, а также недопустимые высказывания в судебном заседании в адрес свидетеля, не нашли своего подтверждения.

Доводы Вашего обращения относительно несогласия с вынесенным постановлением, не могут быть рассмотрены в рамках проверки по данной жалобе, поскольку законность судебного постановления может быть оценена только в рамках рассмотрения дела по жалобам в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2017 20:07 (МСК), Елена Александровна
на практику Индустриального районного суда г. Перми
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом «О судебных приставах», а порядок принудительного исполнения судебных решений регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с этими законами оценку полноты и своевременности исполнения судебного акта дает судебный пристав исполнитель, являющийся независимым процессуальным лицом. Иные органы не вправе вмешиваться в деятельность судебных приставов исполнителей, в т.ч. делать суждения об исполнении либо не исполнении судебного акта.
Согласно п.1,2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор обладает свойствами административной штрафной санкции за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства и имеет своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя по исполнительному производству.
В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 суд вправе по заявлению должника с учетом степени его вины уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить от исполнительского сбора.
Вместе с тем, добиться исполнения требований неимущественного характера возможно только путем привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора и административных штрафов.
В связи с чем, рассмотрение судом искового заявления об освобождении от исполнительского сбора затрагивает права взыскателя по исполнительному производству, поскольку влияет на возможность принудительного исполнения судебного акта.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство, постановлением от 02.07.2015 в отношении должника – администрации г. Перми вынесен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Согласно материалам исполнительного производства, до настоящего судебное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено. В связи с чем, основания для освобождения администрации г. Перми от исполнительского сбора отсутствуют.
В Индустриальном районном суде г. Перми рассматривается исковое заявление администрации г. Перми об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству, где я выступаю взыскателем. Вместе с тем, определением судьи Индустриального суда г. Перми Перевалова от 28.03.2017г. отказано в привлечении меня к рассмотрению указанного иска в качестве заинтересованного лица.
По телефону помощник судьи Перевалова пояснила, что мои права, как взыскателя по исполнительному производству не нарушаются, поскольку администрацией г. Перми представлено постановление о выделении мне земельного участка и документы, подтверждающие его характеристики. Вместе с тем, оценку соответствия предоставленного мне земельного участка требованиям, установленным судебным решением может дать только судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Вопрос соответствия земельного участка судебному акту не может быть рассмотрен в рамках вопроса освобождения от исполнительского сбора.
Таким образом, в Индустриальном районном суде г. Перми сложилась практика вмешательства в деятельность службы судебных приставов, освобождения должников по исполнительным производствам от сборов и штрафов, что требует вмешательства Пермского краевого суда.
  17.04.2017 10:40 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая  Елена Александровна !

На Ваше обращение, поступившее в адрес Пермского краевого суда 29 марта 2017 года,   сообщаю следующее.

14 марта 2017 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило заявление  администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по  Пермскому краю Мальцевой В.Д. и другим об освобождении  от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой В.Д.  от 19.05.2015г. во исполнение исполнительного листа  № 2-2783\2014 от 24.04.2015г., выданного Ленинским районным судом  г. Перми, с предметом исполнения :обязать администрацию (должника) предоставить многодетной семье  земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 0,14 га, взыскателем указана Зинакаева Е.А.

Впоследствии 20 марта 2017 года Вы обратились в суд с заявлением о привлечении Вас к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2017 года в удовлетворении названного заявления Вам отказано.

Между тем, согласно части 3 статьи 320  ГПК Российской Федерации Вы вправе обжаловать решение суда, постановленное по заявлению администрации г. Перми, как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, в случае, если судом будет разрешен вопрос о Ваших правах и обязанностях.    

Проверка законности и обоснованности определения судьи от 29 марта 2017 года в ином порядке процессуальным законом не допускается.

 

28.03.2017 16:25 (МСК), Рашид Мулахмедович
работники суда игнорируют заявление о высылке судебного решения
Уважаемый Владимир Николаевич!

Пишу Вам так как не могу добиться от работников суда высылки мне судебного решению по делу №33-527/2017 (33-17167/2016),
по моему иску к Шевченко А.Н. и ООО "Бизнес Медия холдинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 11 января 2017 года.
Заявление о высылке апелляционного определения было подано моим представителем 11.01.2017г. сразу после судебного заседания, как было разъяснено председательствующим судьей Толстиковой М.А. (скан заявления прилагается). Копия судебного акта мне нужна для подачи кассационной жалобы, так как я не согласен с вынесенным судебным решением.

Однако по настоящее время копия апелляционного определения, заверенная судом, мне не отправлена. На телефонные звонки никто не отвечает. В связи с тем, что я постоянно проживаю в г.Москве, у меня нет возможности лично получить апелляционное определение в Пермском краевом суде.

Таким образом, из-за бездействия работников Пермского краевого суда мой доступ к правосудию ограничен и я не могу реализовать свои права на подачу кассационной жалобы.

Прошу Вас принять меры и дать указание на отправку мне почтой России - заверенных копий (2 экз) апелляционного определения Пермского краевого суда по указанному делу
  05.04.2017 13:17 (МСК)
Официальный ответ

Доводы о не направлении копии апелляционного определения от 11.01.2017 по гражданскому делу № 33-527/2017, изложенные в Вашем обращении, нашли свое подтверждение.

В связи с чем, направляю в Ваш адрес копию апелляционного определения от 11.01.2017 по гражданскому делу № 33-527/2017 в двух экземплярах.

Приношу свои извинения за доставленное неудобство.

23.03.2017 08:02 (МСК), Галина Викторовна
жалоба
Уважаемый Юрий Васильевич! 22 марта 2017 г в 14 час. у судьи Шабалиной И.С. у вас в суде, рассматривалось гажданское дело по иску прокурора о предоставлении жилого помещения лицу, имеющему статус ребенка сироты, оставшегося без попечения родителей. Ребенок сирота Овчинникова Анна Ивановна. Такого хамского отношения к людям я еще не видела. Секретарь Никитина А.К. очень грубо общалась с ребенком,а меня вообще выгнала из кабинета и сказала, что у меня вообще не здоровый интерес к квартире, и мне здесь делать нечего, как будто перед ней преступники, когда я попросила, сменить тон, она захлопнула дверь и закрыла на ключ, мне не дала сказать даже кто я.Судье она представила меня мощенницей, которая хочет одного-завладеть квартирой. На суд меня никто не пустил, хотя процесс не закрытый. Я являюсь родной сестрой опекуна. Она меня попросила сопровождать ее, т.к ребенок очень скромный и еще и больной.
Ведь такие молодые и такие хамы это очень страшно. Я считаю, это оскорбление, за которое должно последовать извенение.
Прошу, Вас, принять меры!
  17.04.2017 10:43 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Галина Викторовна!

          По Вашему  заявлению, поступившему   в Пермский краевой суд 23 марта 2017 года, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Перми в интересах Овчинниковой А.И. к Правительству Пермского края о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда рассмотрено Ленинским районным судом города Перми  22 марта 2017 года.

Как следует из протокола судебного заседания, в деле принимали участие помощник прокурора Ленинского района г.Перми и истец Овчинникова А.И., 03.07.1997 года рождения.

Согласно журнала учета посетителей, Вы находились в здании Ленинского районного суда 22.03.2017 года с 13 часов 48 минут, намерений присутствовать в судебном заседании не выразили.

Секретарь судебного заседания Никитина К.А. перед открытием судебного заседания действительно закрыла двери приемной (кабинет № 201) на ключ, поскольку данное помещение является смежным по отношению к кабинету судьи (№ 203), где проходило судебное заседание. При этом факт грубого отношения Никитиной К.А. к посетителям, в том числе к Вам, некорректные высказывания секретаря судебного заседания в ходе проведенной проверки не подтвердились.

21.03.2017 14:41 (МСК), Олег Александрович
О независимости суда
Уважаемый Владимир Николаевич, 21.03.2017г.в адрес Пермского краевого суда будет выслано гражданское дело №2-14/2017для рассмотрения его в апелляционном порядке. Судья ЧГС Козлова О.Ф.по моему мнению, продублировала решение своего коллеги Трошковой Л.Ф. для того,чтобы её морально и профессионально поддержать: "не только Трошкова так считает, но и другие (незаинтересованные) судьи так же считают,что иск Сираева Н.Р подлежит удовлетворению". Решение, по моему мнению, состоит из цепи логических ошибок. Прошу исключить направление дела коллегии в составе судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С, Воронинорй Е.И., которые 29.06.2016г. не смогли увидеть грубейших ошибок в решении суда. Понадобилось для этого решение Президиума ПКС. Доверяю судьям ПКС Варовой Л.Н. (со слов юристов делает изумительные доклады), Валуевой Л.Б., Бузмаковой О.В., Рубан О.Н. Мне нужны для торжества правды современные Закомлистовы, Куприяновы, ничего больше.
  17.04.2017 10:36 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Олег Александрович!

 На Ваше обращение, поступившее в Пермский краевой суд 21 марта 2017 года по электронной почте, сообщаю следующее.

24 января 2017 г. Чайковским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску Сираева Н.Р. к Вам о защите чести и достоинства, на которое Вами подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Сообщаю Вам, что 24 марта 2017 г. гражданское дело № 2-14/2017, рассмотренное Чайковским городским судом Пермского края,   поступило в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда для рассмотрения судом апелляционной инстанции. Судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу № 33- 4326/2017 назначено на 12 апреля 2017 г. в 10 часов 20 минут.

Состав суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело,   формируется в соответствии с Регламентом Пермского краевого суда.

Информирую Вас о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе осуществлять выбор членов судебной коллегии при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции.

         Доводы, подлежащие проверке Пермским краевым судом, и требующие ответа по существу поставленных вопросов в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 05.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Ваше обращение  не содержит.

 

21.03.2017 08:23 (МСК), ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Обеспечение доступа к деятельности судов в РФ
Я обратился в Чайковский городской суд Пермского края с просьбой опубликовать на сайте суда решение суда от 17.04.2015г. по делу №2-1677/2013г. (председательствующий судья Казаков Р.А.). Однако письменным сообщением председателя суда Бурнышева В.Н. от 20.03.2017г. за исх.№4820 в удовлетворении названного обращения мне было отказано со ссылкой на запрет публикации данного дела на сайте суда (прилагается).
Между тем, апелляционное определение суда апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции от 20.07.2015г. на сайте Вашего суда опубликовано в установленном законом порядке.
Прошу разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в получении доступа к информации о деятельности Чайковского городского суда Пермского края.
  17.04.2017 10:33 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Юрий Владимирович!

 Ваше заявление, поступившее по электронной почте в Пермский краевой суд 21 марта 2017 г.,   рассмотрено.

Сведения, изложенные в Вашем обращении о том, что на сайте Чайковского городского суда Пермского края не опубликовано решение Чайковского городского суда Пермского края по делу 2-1677/2013, а также решение Чайковского городского суда от 17 апреля 2015 г. нашли свое подтверждение.

Обстоятельства, препятствующие опубликованию указанных судебных постановлений в соответствии с ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»,  не установлены. После Вашего обращения по указанному вопросу к председателю Чайковского городского суда судебные акты опубликованы на официальном сайте Чайковского городского суда Пермского края в телекоммуникационной сети «Интернет».

На необходимость соблюдения положений ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» обращено  внимание председателя Чайковского городского суда Пермского края В.Н. Бурнышева.

16.03.2017 07:33 (МСК), Ирина Витальевна
Категория дела
Уважаемый Владимир Николаевич!
В решении Дзержинского районного суда по иску Артемовых о защите авторских прав на графический рисунок (дело № 2-1571/2016) составной объект (газета) незаконно был отнесен к сложному объекту. В связи с чем делу была присвоена неправильная категория - 2.143 - О защите интеллектуальной собственности -> о защите права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
Согласно ст. 1542 ГК РФ, единой технологией признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами настоящего раздела, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (единая технология).
Графический рисунок под эту категорию не подпадает.
Апелляционная инстанция признала, что газета является (согласно ст. 1240 ГК РФ) составным, а не сложным объектом (№ 33-11576-2016) и графический рисунок не входит в состав неделимого объекта. Однако категория дела не изменилась.
В информации по делу № 4Г-439/2017 (кассационная инстанция) по-прежнему стоит категория 2.143.
Прошу указать правильную категорию дела - 2.136 - О защите интеллектуальной собственности -> о защите авторских прав.
Правильная категория дела важна нам для обращений в вышестоящие суды.
Ответ прошу направить в письменном виде на указанный мной адрес.
  27.03.2017 14:54 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Ирина Витальевна!

На Ваше обращение, поступившее в Пермский краевой суд 16.03.2017 года, об изменении категории дела с 2.143 на 2.136, сообщаю следующее.

Гражданское дело №2-1571/2016 по иску Артемова С.А., Артемовой И.В. к Самолову А.А., ООО «Жилищная управляющая компания» о защите авторских прав, по апелляционной жалобе Артемова С.А., Артемовой И.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.06.2016 года, поступило в Пермский краевой суд на апелляционное рассмотрение 18.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2001 № 161, гражданское дело с апелляционной жалобой, представлением, поступившее из районного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, регистрируется в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства с последующим формированием учетно-статистической карточки по гражданским делам формы N 10.

Указанное гражданское дело было зарегистрировано в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства в соответствии с положениями выше приведенного пункта Инструкции, при этом в строке «Категория дела» была заполнена категория «2.143 - о защите интеллектуальной собственности - о защите права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии» (как и в Дзержинском районном суде г.Перми).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 169 утверждена Инструкция по ведению судебной статистики.

Данная Инструкция регламентирует реализацию функции ведения судебной статистики в системе судов общей юрисдикции: верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, районных судах, участках мировых судей (далее - суды общей юрисдикции) и в системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также взаимоотношения Судебного департамента, управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации с указанными судами общей юрисдикции и органами по обеспечению деятельности мировых судей по вопросам ведения судебной статистики.

При этом, целью ведения судебной статистики является обеспечение Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента, его структурных подразделений (включая территориальные органы Судебного департамента в субъектах Российской Федерации), судов общей юрисдикции, иных органов государственной власти данными, необходимыми для осуществления судебно-правовой реформы, законотворческой деятельности, анализа и обобщения судебной практики, организационно-правового обеспечения деятельности судов, обеспечения открытости и прозрачности судебной деятельности для общества.

В соответствии с пунктом 1.13 выше указанной Инструкции по ведению судебной статистики, формирование статистической отчетности осуществляется на основе документов первичного статистического учета судебного делопроизводства, в том числе с использованием автоматизированных информационных систем судебного делопроизводства по правилам, определенным настоящей Инструкцией, и в соответствии с Регламентом расчета форм статистической отчетности по судебной статистике.

Статистическая отчетность в суде должна формироваться автоматизировано с использованием Модуля расчета статистики автоматизированного судебного делопроизводства на основе централизованного алгоритма расчета статистических показателей, в связи с чем, у всех судов правила расчета должны быть едиными. Не допускается корректировка автоматизировано рассчитанных форм, кроме случаев выявления ошибок в настройке расчета в программе.

На основании базы данных автоматизированного судебного делопроизводства (программа ГАС «Правосудие») за 12 месяцев 2016 года был сформирован статистический отчет формы №7, который был направлен в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Внесение изменений в указанную форму статистического отчета не допускается.

Таким образом, удовлетворить Вашу просьбу не представляется возможным.

Одновременно разъясняю Вам, что категория дела никак не влияет на проверку законности судебных актов в кассационном порядке.


Cтраницы: 1 ...


Статистика посещений сайта в августе 2017 года
18.09.2017
15.09.2017
14.09.2017
14.09.2017
13.09.2017
13.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
08.09.2017
08.09.2017
07.09.2017
07.09.2017
05.09.2017
04.09.2017
04.09.2017
Журнал "Судебная власть"