Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Сталагмит – Экскурс» на решение Кунгурского городского суда, которым были удовлетворены исковые требования прокуратуры.

Действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с иском в суд первой инстанции к ООО «Сталагмит – Экскурс» обратился прокурор Кунгура. Надзорное ведомство сочло незаконными действия Общества по регистрации права собственности на ряд объектов Кунгурской ледяной пещеры, как на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, с которым согласился Пермский краевой суд, признал отсутствующим право собственности у ООО «Сталагмит – Экскурс» на экскурсионную тропу с входным и выходным тоннелями, телефонные сети и сети электроснабжения. Данные объекты должны быть сняты с кадастрового учёта, а сведения об их праве собственности- исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Кунгурский городской суд указал, что спорные сооружения не обладают самостоятельными характеристиками объектов недвижимости, не могут быть предметом частной собственности: они неотделимы от участка недр Кунгурской ледяной пещеры и служат исключительно для её эксплуатации в экскурсионных целях. При этом наличие кадастрового учёта и технических документов само по себе не является основанием для признания объекта недвижимостью в правовом смысле.

Важным стало и то, что лицензия ООО«Сталагмит‑Экскурс» на пользование недрами была досрочно прекращена, что означало фактическое отсутствие у компании права использовать эти объекты и сохранять за собой права.

Выводы суда не устроили ответчика. В апелляционной жалобе Общество настаивало, что имущество, размещенное в недрах Кунгурской ледяной пещеры, и участок недр – это разные объекты гражданских прав: сооружения созданы человеком и не входят в естественную экологическую систему, спорные объекты принадлежат обществу и не выходили из его владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и согласилась с его выводами, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.