Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу по спору, возникшему из договора займа.

В апреле 2024 года ООО «Завод «Синергия» и его работник заключили договор займа на сумму 1000 000 рублей. По соглашению деньги предоставлялись на безвозмездной (беспроцентной) основе при условии продолжения трудовых отношений, а возврат предусматривался ежемесячными удержаниями из зарплаты с полным погашением долга до 31 мая 2028 года. При этом договор содержал условия, по которым заемщик обязан был работать на предприятии до полного возврата займа, а в случае увольнения должен был единовременно вернуть остаток долга, заплатить штраф в размере 100% от оставшейся суммы и проценты за все время пользования деньгами - 7,5% годовых.

В ноябре 2025 года сотрудник уволился по соглашению сторон и на следующий день после того, как ему предъявили требование о досрочном возврате долга, перечислил оставшуюся сумму долга - 645550 рублей.

Руководство завода «Синергия» подало иск в Краснокамский городской суд и потребовало взыскать с экс-работника 762939,96 рубля, в том числе штраф в размере 645550 рублей и проценты за пользование суммой. Мужчина не согласился с предъявленными требованиями и подал встречный иск: он просил признать недействительными некоторые пункты договора займа, принуждавшие его работать на предприятии до полного возврата займа под угрозой крупных санкций, ограничивая его свободу труда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска: взыскал с ответчика проценты в размере 117389,96 рубля и признал недействительными положения договора о штрафе в 100% от суммы долга.

Заемщик не согласился с выводами Краснокамского городского суда и обжаловал решение в апелляционной инстанции: он настаивал на неправомерности начисления процентов за весь период пользования займом и указывал, что условия договора, связывающие возврат займа с продолжением работы, нарушают его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда частично изменила решение суда первой инстанции. Размер взыскиваемых процентов был снижен до 205,48 рублей. По решению апелляционной инстанции мужчина должен выплатить средства только за один день пользования суммой после предъявления требования о досрочном возврате долга. Кроме того, Пермский краевой суд признал недействительным положение договора о начислении процентов за период до увольнения, посчитав ретроспективное взыскание процентов противоречащим закону. В остальной части решение Краснокамского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.