Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу по делу о споре, который возник между соседками-собственницами, проживающими в одной квартире.

Истец - владелица 1/3 доли в праве общей долевой собственности в 2-комнатной квартире - подала иск в Мотовилихинский районный суд Перми к собственнице остальных 2/3 долей жилья, которые она купила на торгах в феврале 2025 г. По словам истицы, ответчица чинила ей препятствия в использовании комнаты: портила замки, вышибала двери, а ее доверенное лицо уговаривало переехать и угрожало перенести стену. Кроме того, был случай, когда без согласия истицы к ней в комнату пустили незнакомую девушку.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и определил порядок пользования квартирой, местами общего пользования (кухней, санузлом и другими помещениями), а также предоставил истице комнату площадью 11,3 кв. м, а ответчице – 17,6 кв. м. Кроме того, Мотовилихинский районный суд обязал ответчицу не чинить препятствий соседке при пользовании двухкомнатной квартирой и жилой площадью, которая ей принадлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица подала апелляционную жалобу в Пермский краевой суд. В доводах она указала, что, принимая решение, районный суд Перми не учел пропорциональность долей собственников, передал в пользование истца комнату, площадь которой превышает ее долю.

Пермский краевой суд согласился с решением суда первой инстанции и указал, что согласно законодательству Российской Федерации, если имеется нуждаемость и реальная возможность совместного проживания, порядок пользования жилым помещением может неточно соответствовать размерам долей собственников. Превышение площади комнаты истицы не нарушает прав ответчицы, поскольку она вправе требовать от истца компенсации за использование площади сверх доли (п. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда Перми оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.