Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу мужчины, оспаривавшего решение Свердловского районного суда города Перми, вынесенное по иску его бывшей супруги к нему и к кредитору. В исковом заявлении она просила суд первой инстанции снять с недвижимого имущества обременение в виде залога.

1 апреля 2005 года мужчина и женщина вступили в брак, в период которого, а именно 21 октября 2013 года, глава семейства заключил договор займа и получил 15000000 рублей. Залогом выступила доля в праве собственности в нескольких одноэтажных складских объектах, одном трехэтажном кирпичном здании и в двух земельных участках.

Впоследствии брак между супругами был расторгнут, а совместное имущество разделено по суду, но обременение на ряд объектов недвижимости осталось.

В доводах истица указывала, что, несмотря на прекращение обязательств по договору займа, она ограничена в правах из-за сохраняющегося обременения. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился бывший супруг истицы и подал апелляционную жалобу в Пермский краевой суд. Он указал, что его бывшая жена согласия на прекращение залога не давала и ведет себя недобросовестно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда установила, что обязательство по займу прекращено прощением долга, что подтверждается предыдущими судебными актами, а запись в ЕГРН об ипотеке, которая внесена в пользу кредитора, предоставившего апеллянту долг в 15000000 рублей, нарушает права истицы и не позволяет ей в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Кроме того, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не усмотрела.

Пермский краевой суд решение Свердловского районного суда города Перми оставил без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.