В период с сентября 2025 года по январь 2026 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора была проведена череда обследований контейнерных площадок, которыми пользуются жильцы домов на Сиреневом бульваре в г. Чайковском. Поводом для проверок послужила жалоба одного из собственников, в которой он указал, что на мусорных площадках живут грызуны.

При выезде на место специалисты выявили целый ряд нарушений санитарных норм: наличие грызунов и свалки за территорией площадки, отсутствие контейнеров с крышками, нехватку информации о графике вывоза отходов и контактных данных собственника. Из-за ненадлежащего содержания контейнерных площадок и допущенных нарушений население района подвергалось реальной угрозе санитарно‑эпидемиологического благополучия. Чтобы привести площадки в нормативное состояние, отвечавшее требованиям безопасности, региональное Управление Роспотребнадзора подало иск в суд с требованием обязать администрацию и Комбинат благоустройства Чайковского городского округа устранить нарушения. Кроме того, истец просил обеспечить проведение ежедневной уборки площадок и территории в радиусе 20 метров.

Суд первой инстанции исковые требования полностью удовлетворил и обязал ответчика устранить нарушения в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. Решение Чайковского городского суда не устроило ответчиков и они подали апелляционную жалобу в Пермский краевой суд.

В ходе судебного разбирательства Комбинат благоустройства Чайковского городского округа, ссылаясь на отсутствие финансов, просил отменить решение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отметила, что отсутствие денежных средств на устранение нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не освобождает организацию от исполнения обязанностей и не влечет отмены судебного акта.

Пермский краевой суд также указал, что законодательство Российской Федерации обязывает содержать площадки в надлежащем состоянии, Устав Комбината предусматривает ответственность за содержание площадок и сбор отходов. Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда посчитала необоснованными.

Пермский краевой суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.