Владельцы земельного участка в селе Платошино обратились в суд с иском, в котором просили обязать соседа (собственника смежного участка) убрать со своего участка пасеку, взыскать компенсацию морального вреда. Дело в том, что постоянно летающие пчелы ответчика мешали истцам заниматься огородом. Насекомые регулярно жалили истцов, из-за чего им приходилось надевать плотную одежду, головные уборы, а также вызывать скорую помощь, поскольку из-за укусов развивалась аллергическая реакция.

Заочным решением Пермского районного суда исковые требования удовлетворены частично – соседу запретили заниматься пчеловодством, с него взыскали компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Пермский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу одного из истцов компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства разведения и содержания пчел в 2022 году соседом в непосредственной близости с местом жительства владельцев участка были установлены. Также был подтвержден факт обращения одного из истцов за медицинской помощью из-за имеющейся аллергической реакции на укусы пчел. Укусы в данном случае причиняли вред жизни и здоровью истцу и повлекли за собой причинение ему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами Пермского районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части запрета ответчику заниматься пчеловодством на своем земельном участке.

Из представленных по запросу коллегии сведений из ЕГРН следует, что в настоящее время земельный участок, ранее находящийся пользовании (собственности одного) истцов, находится в собственности иных лиц, а потому их права не нарушаются. В период с момента принятия обжалуемого решения по настоящее время фактов обращения истцов за медицинской помощью из-за укусов пчел не зафиксировано. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности убрать пасеку со своего земельного участка не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований о запрете ответчику заниматься пчеловодством.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отменила решение суда первой инстанции в части запрета соседу заниматься пчеловодством на территории своего земельного участка и приняла новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставлено без изменения.