Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционные жалобы жительницы Кизела и ООО «Жилищный комплекс Кизел», не согласившихся с решением суда первой инстанции по делу о возмещении ущерба после залива квартиры осенью 2025 года.

Инциденту предшествовали неоднократные телефонные звонки женщины в управляющую компанию с жалобами на протекание воды и образование ржавчины на батареях, установленных в ее квартире. Слесари УК выходили к ней и после осмотра радиаторов рекомендовали ей их заменить, т.к. они эксплуатировались уже более 60 лет, что существенно превышает срок службы.

Собственница квартиры приобрела батареи и напрямую оплатила специалистам ООО «Жилищный комплекс Кизел» работу по подключению новых радиаторов к системе отопления дома. 16 сентября прошлого года из-за утечки воды из радиаторов отопления ее квартиру, находящуюся на четвертом этаже многоквартирного дома, залило. Повреждения получили внутренняя отделка комнат, мебель и другое имущество. Для установления размера ущерба женщина пригласила экспертов, которые определили рыночную стоимость причиненного вреда в размере более 92000 рублей.

После случившегося собственница квартиры направила в компанию претензию о компенсации ей вреда, но ее не рассмотрели, и женщина пошла обратилась в суд.

В иске она требовала обязать ответчика возместить ей затраты, причиненные заливом комнат, включая расходы на покупку радиаторов и оплату работ по их замене, услуги экспертов, а также выплатить штраф и неустойку. Дополнительно она просила компенсировать моральный вред и судебные расходы. Суд первой инстанции установил, что истец заменила радиаторы без письменного оформления заявки, и частично возложил на нее вину за ущерб. Иск удовлетворили частично: женщине отказали в возмещении расходов на приобретение и установку батарей, ответчика обязали выплатить ей 44670 рублей.

Участники дела остались недовольны решением и направили жалобы в Пермский краевой суд. Собственница оспаривала признание судом ее частичной вины и отказ в возмещении расходов на радиаторы, а управляющая компания – достоверность заключения экспертов о размере причиненного ущерба.

Пермский краевой суд, руководствуясь законодательством Российской Федерации, согласился с заключением экспертов и указал, что установленные радиаторы являются частью системы отопления и имеют статус общедомового имущества. Подключение их сотрудниками УК следует относить к работам по обслуживанию многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда частично изменила решение суда первой инстанции и обязала управляющую компанию возместить пострадавшей ущерб в сумме 87 573 рублей, компенсировать ей расходы на покупку и установку радиаторов, а также выплатить штраф.