Собственница одной из квартир недавно возведенного и сданного многоквартирного жилого дома по ул. Карпинского г. Перми обратилась с иском в суд о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции с изображением здания, полусферы и надписи «Мегаполис». Кроме того, женщина просила устранить отверстия от креплений вывески на фасаде дома, восстановить его целостность, покрасить и взыскать со строительной компании судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до полного его исполнения.

К ответу по исковым требованиям истица призвала Специализированного застройщика «Петрокоминвест».

В обоснование исковых требований гражданка указала, что конструкция является рекламной, служит для привлечения внимания населения, как к самому застройщику, так и к его группе компаний «Мегаполис». На назначение вывески указывают большие размеры (5,5 х 4,1 м), цвет и ее подсветка в темное время. Кроме того, установленный на 25-ом этаже фасада дома объемный короб не был предусмотрен проектной декларацией, размещен без согласия собственников и уполномоченных госорганов.

Индустриальный районный суд г. Перми частично удовлетворил иск и обязал застройщика демонтировать конструкцию со стилизованным изображением здания, полусферы и букв «Мегаполис», восстановить внешний облик фасада и выплачивать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Петрокоминвест» направил апелляционную жалобу в Пермский краевой суд, в которой ссылался, что вывеска не рекламная, является частью фасада, относится к общему имуществу дома, установлена в соответствии с законом и ее размещение не нарушает прав жильцов. Более того, изготовление и установка конструкции финансировалось за счет дольщиков и служит для создания впечатления индивидуальности дома, отличающегося от других объектов.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отклонила доводы застройщика и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия пришла к выводам, что расположение коммерческого обозначения группы строительных компаний «Мегаполис» очевидно свидетельствует об использовании конструкции в целях привлечения внимания к объекту рекламирования, формировании и поддержании интереса неопределенного круга лиц к деятельности застройщика и отвечает признакам рекламы.

Впоследствии застройщик пытался обжаловать данное решение в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (г. Челябинск), но вышестоящая инстанция согласилась с апелляционным определением, и оно устояло в кассации.