Пермский краевой суд оставил в силе решение Мотовилихинского районного суда Перми о расторжении договора купли‑продажи земельного участка, модульной газовой котельной, газопровода высокого и среднего давления и передаче имущества муниципалитету.

В сентябре 2024 г. гражданин приобрел у банкротящегося ООО ТПФ «Пассаж‑1» объекты коммунальной инфраструктуры, стоимость которых составила 430 160 рублей.

По договору купли-продажи покупатель должен был снабжать теплом жилые дома и организации в Мотовилихинском районе города Перми, предоставлять услуги по регулируемым тарифам, заключить соответствующее соглашение с администрацией краевой столицы, содержать объекты в рабочем состоянии.

Уже в мае 2025 г. население Мотовилихинского района, проживающее и работающее на территории обслуживания котельной, из-за выхода из строя объекта коммунальной инфраструктуры перестало получать горячую воду и лично на себе почувствовало недобросовестное отношение нового собственника к выполнению своих обязанностей.

Кроме того, собственник не провел работу по включению котельной в реестр опасных производственных объектов, не получил лицензию на ее эксплуатацию и пытался перепродать имущество за 18800000 рублей, что в 43 раза дороже уплаченных им денежных средств.

Мотовилихинский районный суд г. Перми удовлетворил исковые требования прокуратуры и вынес решение в соответствии с которым предписывалось расторгнуть договор купли‑продажи, передать котельную, газопровод и землю в собственность г. Перми, возместить покупателю 430 160 рублей из местного бюджета и признать недействительными последующие сделки по перепродаже объекта по основаниям ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей особенности покупки и эксплуатации объектов социального назначения».

Однако ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласился и направил в Пермский краевой суд апелляционную жалобу.

Судебная коллегия Пермского краевого суда согласилась с выводом районного суда о наличии недобросовестности в действиях ответчиков, бездействие собственников привело к тому, что муниципалитет вынужден был в рамках предотвращения чрезвычайной ситуации передать спорные объекты теплоснабжающей организации ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на период отопительного сезона.

Решение суда первой инстанции Пермский краевой суд оставил без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.