В суд в интересах недееспособного жителя Краснокамска обратился прокурор. В иске к четырем ответчикам он просил признать недействительными договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок, прекратить записи об ипотеке, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что после смерти матери краснокамец в порядке наследования приобрел право собственности на квартиру, земельный участок и гараж. Знакомая мужчины воспользовалась его состоянием здоровья, оформила на себя все имущество на основании безвозмездных сделок, а в последующем продала.

Краснокамский городской суд назначил комплексную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, которая подтвердила, что в связи с наличием у мужчины заболевания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры и имущества.

Суд признал указанную сделку недействительной, а оспариваемые договоры несоответствующими требованиям закона, поскольку воля краснокамца на дарение всего имущества отсутствовала.

В силу того, что договоры являются недействительными, суд прекратил записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, гараж и земельный участок новых владельцев. Запись о залоге на квартиру ПАО «Сбербанк» по решению суда также подлежала погашению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ПАО «Сбербанк» должно было принимать участие в деле не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика. В настоящем споре банк является залогодержателем спорной квартиры и требования имущественного характера о прекращении записи о залоге квартиры должны были быть рассмотрены к нему.

Возражая против иска, ПАО «Сбербанк» заявляло о том, что является добросовестным залогодержателем. Однако апелляционная инстанция указала, что в рассматриваемом случае предмет залога – спорная квартира – выбыл из владения мужчины помимо его воли, а потому добросовестность участников наследственных сделок правового значения не имеет.

Судебная коллегия приняла новое решение с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Договоры дарения квартиры, гаража и земельного участка признаны недействительными, равно как и договоры купли-продажи данного недвижимого имущества. Все имущество истребовано обратно в собственность краснокамца, обременение в виде ипотеки в отношении квартиры и регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество прекращены.