Arms
 
развернуть
 
614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33
Тел.: (342) 210-12-44
kraevoy.perm@sudrf.ru
614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33Тел.: (342) 210-12-44kraevoy.perm@sudrf.ru
 
 
 
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу - апелляция
Печать решения

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-2822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием переводчика Джангавадзе Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Пацация Ираклий Тенгизович, родившийся дата в **** Грузинской ССР, для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на 1 год 9 месяцев 20 дней.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений и.о. прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянина Д.А., заслушав выступление осужденного, адвоката Григорьева В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пацация И.Т. 24 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

29 марта 2021 г. осужденный прибыл в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания в едином помещении камерного типа.

Начальник ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе Пацация И.Т. на тюремный вид режима.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании Пацация И.Т. было заявлено ходатайство об участии переводчика и об ознакомлении с материалами дела с помощью переводчика, однако в их удовлетворении было отказано ввиду того, что продолжительное время дело находилось в суде и ходатайство осужденным могло быть подано ранее. Считает, что решением суда первой инстанции фактически на его подзащитного наложено новое взыскание. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с пп. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, представлять документы, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции принимались меры к участию переводчика в деле, вместе с тем фактически, представление о переводе осужденного Пацация И.Т. на тюремный вид режима было рассмотрено, несмотря на неоднократные ходатайства осужденного и стороны защиты об этом, в отсутствие переводчика ввиду болезни последнего.

Следовательно, проверяя законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела пришел к выводу, что при рассмотрении представления ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю допущены нарушения прав Пацация И.Т., предусмотренных ст. 18 УПК РФ, судебное разбирательство, в котором по существу разрешался вопрос об ухудшении положения осужденного Пацация И.Т. было проведено без участия переводчика, он был лишен права давать пояснения на родном языке, получать достоверную информацию, содержащую большое количество документов с осуществлением перевода, что повлекло за собой нарушение права осужденного на судебную защиту и привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

Кроме того из материалов дела следует, что осужденным Пацация И.Т. в судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с помощью переводчика, в удовлетворении которого было отказано по причине длительного нахождения дела в суде и возможности ознакомления с делом ранее.

Между тем, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, законодатель определяет момент, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.

Данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с судебными материалами дела в целях реализации обвиняемым права на защиту как после поступления дела в суд, так и на последующих этапах судопроизводства – непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела в целях реализации права на защиту судом разрешено необоснованно.

В суде первой инстанции осужденный на все вопросы участников и судьи по существу дела заявлял, что не понимает юридической их сути в силу незнания в должной степени языка судопроизводства и неподготовленности к делу ввиду неознакомления с материалами, направленными в суд.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Имеет постановление суда и ряд других нарушений требований УПК РФ, в частности неприведение сведений о нарушениях, которые послужили поводом для признания осужденного злостным нарушителем, данные о переводе из одного вида исправительной колонии в другой – во вводной части постановления указано, что отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, а в резолютивной части имеется решение о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. Данные нарушения также должны быть устранены.

Утверждения прокурора, а затем и суда о том, что ходатайства осужденным и защитником заявлялись исключительно в целях затягивания судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит явно надуманными. Помимо прочего об этом свидетельствует и тот факт, что и без их удовлетворения суд первой инстанции рассматривал данное дело в период с 31 января 2022 года до 14 марта 2022 года, при этом непосредственное рассмотрение дела в судебном заседании у судьи заняло два дня (25.02.2022, 14.03.2022).

Поскольку постановление отменяется ввиду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, которые будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела по существу, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы адвоката и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года в отношении Пацация Ираклия Тенгизовича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись