Arms
 
развернуть
 
614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33
Тел.: (342) 210-12-44
kraevoy.perm@sudrf.ru
614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33Тел.: (342) 210-12-44kraevoy.perm@sudrf.ru
 
 
 
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу - апелляция
Печать решения

Судья Долматов А.О.

№ 22-6908/2020 (1-349/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Соколовой С.С. и Худякова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи уголовное дело Г., М1., М2. по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гуляевой О.Л., апелляционным жалобам осужденного М2., адвоката Стороженко И.В. в его защиту, адвокатов Михайлова Е.Ю. и Фадеева С.В. в защиту интересов осужденного Г., адвокатов Семенова В.С. и Вахитова И.Ш. в защиту интересов осужденного М1. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года, которым

Г., родившийся дата в ****, ранее несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

М1., родившийся дата в ****, ранее несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

М2., родившийся дата в ****, ранее несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Г., М1., М2. солидарно в пользу Н. в возмещение имущественного вреда 18000 рублей,

заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Г., М1., М2., выступления адвокатов Михайлова Е.Ю. и Фадеева С.В. в защиту Г., адвоката Стороженко И.В. в защиту М2., адвоката Семенова В.С. в защиту М1., мнение государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения потерпевших Н. и Т1.,

УСТАНОВИЛА:

сотрудники полиции Г., М1. и М2. признаны виновными в превышении 03 июня 2019 года должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств к Н. и Т1.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлов Е.Ю. поставил вопрос об отмене приговора и оправдании Г., указав, что суд необоснованно положил в обоснование приговора противоречивые показания потерпевших Н. и Т1., в том числе о примененном к ним насилии, которое объективно не подтверждено медицинскими документами, и отверг последовательные показания осужденных Г., М1., М2. о законности задержания потерпевших и применении к ним физической силы и специальных средств. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что после задержания у потерпевших было установлено состояние наркотического опьянения и те были привлечены к административной ответственности. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания очевидцев: свидетелей со стороны защиты К1. и А1., свидетеля С1., данные в судебном заседании. Считает, что вывод суда о том, что физическая сила и специальные средства были применены осужденными для того, чтобы сломить волю потерпевших, не основан на исследованных судом доказательствах. Обращает внимание, что предварительное и судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, поскольку в ряде ходатайств, заявленных стороной защиты, было отказано. Наряду с этим, полагает, что наказание, назначенное Г., является чрезмерно суровым, поскольку тот ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на службе характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев С.В. поставил вопрос об отмене приговора в отношении Г. и передаче дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что осужденные осуществляли задержание потерпевших, внешний вид и поведение которых, давали реальные основания считать, что ими совершается преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Однако указанное обстоятельство оценки в приговоре не получило. Время совершения преступления, как и лицо под именем «Артем», которое скрылось с места происшествия, судом не были установлены. Заключение судебно-медицинского эксперта, а также доказательства, полученные после приостановления производства по уголовному делу в связи с пандемией, находит недопустимыми. Полагает, что предварительного сговора между осужденными на применение к потерпевшим физической силы не имелось

Адвокат Стороженко И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене приговора в отношении М2. и вынесении нового – оправдательного, за отсутствием в действиях его доверителя состава преступления. Указал, что суд оставил без внимания тот факт, у осужденных имелись основания для задержания потерпевших, поведение которых давало основания считать, что они ищут «закладку» с наркотическим средством. Обращает внимание, что очевидцы происшествия – М3., Д., С1., К1., А1. не видели нанесения М2. ударов потерпевшим, после задержания у которых было установлено наркотическое опьянение и те были привлечены к административной ответственности. Считает, что показания свидетелей Т2., Ж1., К2. о примененном к Н. насилии объективно не подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля С2. По мнению защитника, суд первой инстанции не дал оценки его доводам об оговоре Н. сотрудников полиции. Кроме того, указывает, что М2. в сговор с другими осужденными на задержание потерпевших не вступал, а лишь присоединился к их действиям, услышав требование: «Стоять! Полиция!». Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о запросе дополнительных сведений для объективного рассмотрения дела. Наряду с этим полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку М2. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на службе характеризуется положительно.

Просьба об оправдании содержится и в апелляционной жалобе осужденного М2., который указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.С. в защиту интересов М1. просит приговор отменить, а уголовное дело – возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению защитника, изложенные в обвинении обстоятельства задержания Т1. и Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, не указано, что Н. и неустановленное лицо по имени «Артем» предположительно искали «закладку» с наркотическими средствами, а Т1. ждал их в автомобиле, в связи с чем сотрудники полиции приняли меры к задержанию потерпевших, которые оказали сопротивление. При этом защитник приводит оценку показаний свидетелей С1., А1., М3., Д., Т2., потерпевшего Т1. Кроме того, полагает, что данных о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, в деле не имеется. Указывает, что уголовное дело возбуждено по заявлению Н., Т1. с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался, а поэтому все следственные действия, проведенные по факту применения физической силы к Т1., находит незаконными.

Адвокат Вахитов И.Ш. в защиту интересов М1. поставил вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом указал, что суд необоснованно положил в обоснование приговора противоречивые показания потерпевших Н. и Т1., и отверг последовательные показания осужденных М1., Г., М2., которые подтверждены показаниями свидетелей С1., Д., М3. Считает, что показания потерпевших, а также свидетелей Т2. и К2. о характере примененного к потерпевшим насилия не подтверждены объективно заключениями судебно-медицинских экспертов, а также показаниями свидетелей А2., М4., Л., Ж2., С2.

В апелляционном представлении прокурор Гуляева О.Л. поставила вопрос об исправлении описки в имени М2., допущенной в резолютивной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены не были.

Так, во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель, защитники и подсудимые не выступили, пояснив, что поддерживают свои выступления в прениях, которые имели место до возобновления судебного следствия.

Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимым наказания.

Защитники, в свою очередь, нарушили положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); он не вправе отказаться от принятой на себя защиты (п. 6 ч. 4 ст. 6), а также не учли разъяснения Экспертно-методической комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов от 23 марта 2011 года о том, что к числу обязанностей адвоката-защитника, которые он должен выполнять в интересах подзащитного на основании требования ст. 292 УПК РФ независимо от воли подзащитного, относится участие в прениях сторон.

В частности, защитники в прениях не дали объяснение всем тем обстоятельствам и доводам, которыми опровергается или ослабляется предъявленное подсудимым обвинение.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право подсудимых на защиту, которое в силу ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия не рассматривает, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения Г., М1., М2. в виде заключения под стражу следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года в отношении Г., М1., М2. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Г., М1., М2. отменить, освободить их из-под стражи немедленно.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи