Arms
 
развернуть
 
614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33
Тел.: (342) 210-12-44
kraevoy.perm@sudrf.ru
614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33Тел.: (342) 210-12-44kraevoy.perm@sudrf.ru
 
 
 
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

Дело №33-1623

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 11 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шикерина В.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Новикова Е.М. с Шикерина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя Шикерина В.В., его представителя Журавлевой И.В., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новиков Е.М. обратился в суд с иском к Шикерину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2011г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца данный участок. Истец уплатил *** руб. в качестве частичной оплаты по договору. Однако, земельный участок не является собственностью ответчика, в связи с чем 28.06.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму в срок до 10.07.2012 года, однако сумма ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать неосновательное обогащение *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об изменении которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит ответчик, указывая, что исковое заявление сложности не представляет, дело рассмотрено судом в течение 3 месяцев в трех судебных заседаниях, каждое из которых длилось менее часа, иск ответчик признал, представил суду документы о своем тяжелом материальном положении, которые судья отказался приобщить к материалам дела, он (ответчик) должен будет возвратить значительную сумму, являясь единственным кормильцем в семье. Взысканные в оплату услуг представителя *** руб. требованиям разумности не отвечают.Поскольку сторонами не обжалуется решение по существу взысканной суммы неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Новикова Е.М. расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, интересы которого представляла Белова Т.Ф., действовавшая на основании доверенности. Обязанность по возмещению стороной расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, возникает в связи с вынесением решения в пользу данной стороны, ограничение по данным расходам закон связывает только с разумностью их пределов.

Делая вывод о том, что расходы в *** руб. являются разумными, суд исходил из объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (четыре), в которых участвовал представитель истца, характера спорных правоотношений. Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, и вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, судебная коллегия считает изложенный вывод суда правильным, в должной степени мотивированным. Оснований не согласиться с ним у судебной коллеги не имеется.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Шикерина В.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: