Arms
 
развернуть
 
614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33
Тел.: (342) 210-12-44
kraevoy.perm@sudrf.ru
614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33Тел.: (342) 210-12-44kraevoy.perm@sudrf.ru
 
 
 
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

Судья Ершов С.А.

Дело № 33 – 8866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.08.2019 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Кировского районного суда г.Перми от 27.05.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу Соловьевой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу Соловьевой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней С2., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней С2., в размере 100 000 рублей».

по частной жалобе Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на определение Кировского районного суда г.Перми от 27.05.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу Соловьевой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С2., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФКП «Пермский пороховой завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей, что оснований для отмены, изменения решения и определения суда не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С2., обратилась в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей в пользу каждой), расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, материального ущерба в размере 23 676 рублей в пользу Соловьевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней С2., и 184 607 рублей в пользу Соловьевой Т.А.

В обоснование иска указано, что 11.07.2016 года на производстве ФКП «Пермский пороховой завод» произошел несчастный случай, в результате которого ее супруг С1. получил производственную травму тяжелой степени, в связи с чем истец испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Ее жизнь разделилась на две половины: одна до несчастного случая, когда была поддержка мужа и стабильное материальное положение, и другая, когда истец чувствует себя неуверенно в завтрашнем дне, отчего тревожно. Активной социальной жизнью жить муж не может. С момента несчастного случая испытывает сильнейшее волнение и стресс, так как муж перенес несколько операций, за исход каждой из которых она тревожилась, сильно переживая за его жизнь и здоровье, чувствовала его боль. Длительное нахождение мужа на стационарном лечении полностью изменило ее жизнь. Необходимо было осуществлять уход за мужем, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С момента несчастного случая и по сегодняшний день она (Соловьева) часто находится в состоянии отчаяния. С момента первой госпитализации мужа в стационарное отделение ГБ № ** с диагнозом: *** истец находилась в стационаре вместе с ним постоянно и осуществляла уход за ним. Дочь, С2., также в связи с трагедией, произошедшей с отцом, испытала физические и нравственные страдания. На момент несчастного случая ребенку было всего 5 лет, она перенесла сильное потрясение, так как в силу малолетнего возраста ей было сложно понять, почему отец после ожогов стал так выглядеть. Длительные разлуки во время нахождения отца на стационарном лечении в ожоговом центре дочь переживала очень тяжело. После того, как она впервые увидела отца с полученными травмами, стала пугаться его вида. На основании вышеизложенного, с учетом характера полученных психологических травм в результате несчастного случая на производстве с мужем и отцом, и их последствий, считает, что в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери подлежит компенсация морального вреда.

Определением суда от 27.05.2019 года принят отказ Соловьевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С2., от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 23676 рублей в пользу Соловьевой Т.А. и 184607 рублей в пользу Соловьевой Т.А., производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

С решением и определением суда ответчик не согласен, просил данные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решение и определение суда являются необоснованными, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В материалы дела истцами не представлены доказательства того, что они испытывали моральные и нравственные страдания. Все сведения об испытанных в результате травмы супруга моральные и нравственные страдания Соловьевой Т.А. указаны в судебном решении только со слов истца. Документов, подтверждающих факт обращения в лечебные учреждения с депрессией, в материалы дела не представлено. Доводы об отсутствии стабильности в завтрашнем дне также никакого подтверждения не нашли. Истец не обосновала, в чем выражается такая неуверенность. Несовершеннолетняя дочь потерпевшего в силу малолетнего возраста моральные страдания могла испытывать через мать, то есть описываемые матерью моральные страдания дочери проистекают через моральные страдания матери. Учитывая факт причинения моральных страданий С1. суд не учитывает действия по оказанию ему помощи, а именно: организацию сиделок, возможность получения семьи потерпевшего путевки в санаторий, выделение материальной помощи, организацию автотранспорта для поездок в ортопедические центры и центральные больницы г.Перми. Ответчиком предпринимались действия для смягчения последствий несчастного случая, как для самого потерпевшего, так и для членов его семьи. Истцом не представлено наличие близкой семейной связи, состояние в браке не свидетельствует о наличии данной связи.

Судебные расходы в части взыскания расходов по госпошлине не могли быть разрешены судом, так как решение суда на момент вынесения определения не вступило в законную силу. Документы, подтверждающие размер судебных расходов на оплату услуг представителя, факт их оплаты были представлены истцом в последнем заседании за несколько минут до вынесения решения, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность обоснованно возразить по данному требованию. Данная категория дела не является сложной, представителем истцов не составлено ни одного процессуального документа по делу, участие представителя носило формальный характер, поскольку все пояснения по вопросам суда давались Соловьевой Т.А. лично. Низкий уровень подготовки представителя к делу привел к отказу Соловьевой Т.А. от исковых требований в части компенсации материального ущерба.

В возражениях прокурор Кировского района г.Перми просит оставить решение и определение суда без изменения, апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.

В возражениях третьего лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указано об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С1. и Соловьева с 08.08.2014 года состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней С2., ** года рождения.

С1. с 15.07.1993 года состоял в трудовых отношениях с ФКП «Пермский пороховой завод», работая в должности «аппаратчик приготовлении смесей»; с 29.04.2015 года переведен в структурное подразделение Производственный комплекс № ** «***», производство «***», производственный участок № ** на должность «аппаратчик приготовления смесей 4 разряда».

11.07.2016 года произошел групповой несчастный случай в здании **, в кабине № ** сушки и упаковки алюминиевого порошка ** производственного участка № ** производства «***» производственного комплекса № ** «***»: воздействие неконтролируемого огня в здании в результате воспламенения аэрозоля порошка алюминия **, вследствие чего пострадал С1.

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, составлен акт формы Н-1 № ** от 10.10.2016 года.

В результате несчастного случая на производстве С1. получил ожог пламенем *** Травма тяжелая.

Заключением МСЭ № ** от 03.04.2018 года С1. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % на срок с 27.03.2018 года до 01.04.2019 года.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 15.05.2017 года в пользу С1. с ФКП «Пермский пороховой завод» взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24.07.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением установлена вина работодателя ФКП «Пермский пороховой завод», который не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение С1. трудового увечья, в результате которого он получил тяжелые травмы.

Приговором Пермского краевого суда от 20.09.2017 года работник ФКП «ПКЗ» Щ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Факт причинения вреда здоровью С1. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11.07.2016 года, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства: факт причинения вреда здоровью потерпевшему С1., причинно-следственную связь между вредом здоровью потерпевшего и виновными действиями ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить причиненный по его вине моральный вред Соловьевой Т.А., С2., жене и дочери потерпевшего С1.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела (обстоятельства причинения вреда), вину ответчика и ее степень, личность сторон (включая поведение ответчика), характер причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), степень физических (боль) и нравственных страданий истцов (стресс, испуг, страх, беспомощность), их стойкость, продолжительность, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу Соловьевой Т.А. в сумме 250000 рублей, в пользу С2. – 100000 рублей.

При принятии решения судом учтено, что истцам, жене и дочери потерпевшего С1., причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья мужа и отца в связи с тяжелой травмой, которая явилась тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания за его жизнь, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, отсутствие возможности вести обычный образ жизни.

Суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцам морального вреда, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылается в жалобе ответчик.

Не имеется оснований и для отмены определения суда о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден документально.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца, так как наличие связи между данными издержками и настоящим делом материалами дела подтверждено и с учетом критериев разумности и справедливости определил сумму расходов на представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 11, 13, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом обоснованно в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и определение Кировского районного суда г.Перми от 27.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: