Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Киселева А.В.,

адвоката Пономаревой О.С.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года, которым осужденному Киселеву А.В., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Киселева А.В. и адвоката Пономаревой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев А.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда города Перми от 3 ноября 2004 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 11 декабря 2009 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 20 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием первых трех лет наказания в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.В. считает, что судом не учтена вся совокупность данных, характеризующих его личность. В частности, имеющиеся нарушения установленного порядка отбывания наказания являются снятыми и погашенными, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, в связи с чем неоднократно поощрялся, занимается благоустройством территории отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, предпринимает меры, направленные на погашение обязательств имущественного характера. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению автора жалобы, прослеживается положительная тенденция исправления, в связи с чем просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, которые совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Киселев А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания необходимого для перевода в колонию - поселение. Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.

Законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на исследованных материалах дела.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного, психологического характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, производит отчисления в счет погашения исковых требований. За весь период отбывания наказания осужденный получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и 6 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Киселева А.В. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Между тем, наличие поощрений, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного Киселева А.В. к исправлению, и суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, но обоснованно пришел к убеждению об их недостаточности для возможности изменения вида исправительного учреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для смягчения ему вида режима не является.

Несмотря на то, что допущенные нарушения являются погашенными, суд первой инстанции, оценивая личность Киселева А.В., обоснованно принял их во внимание с учетом тяжести, характера и их количества.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства указывают на необходимость повышенного внимания к личности и поведению осужденного, которое за весь период отбывания наказания в целом нельзя признать положительным. Суд первой инстанции не усмотрел достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности перевода Киселева А.В. в колонию-поселение.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года в отношении Киселева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья – подпись.