Дело № 2а-1995/2023; 33а-12570/2023

59RS0004-01-2023-001165-73

Судья Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шалагиновой Е.В.,

судей Дульцевой Л.Ю., Алексеева А.А.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Николая Сергеевича к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционным жалобам ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю – Копытова В.В., представителя заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю – Гайфутдиновой Т.Р., судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.С. обратился с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнов Н.С. содержался в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 28.07.2020. В декабре 2022 года его супруга Смирнова А.А., действующая на основании доверенности, по его просьбе и с его согласия заключила соглашение с адвокатом Столяровым Ю.В. о встрече с ним и оказании юридической консультации для подачи дополнительной апелляционной жалобы на приговор суда, постановленный в отношении него 17.08.2022, а также по другим вопросам, в том числе по вопросу представления его интересов в суде в суде апелляционной инстанции. Адвокат Столяров Ю.В. прибыл 15.12.2022 в следственную часть к ответчику, где сначала встретился с другим подзащитным, а после чего должен был встретиться с истцом, однако после длительного ожидания он покинул здание следственного изолятора, поскольку администрация СИЗО не осуществила его вывод из камеры в следственную часть для встречи с адвокатом.

Указанное бездействие является незаконным, нарушает условия его содержания под стражей, право на встречу с адвокатом, противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктам 179-181 Приложения № 1 к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

В связи с этим Смирнов Н.С. просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, не осуществивших его вывод 15.12.2022 из камеры № 187 в следственную часть ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю для реализации права на свидание с адвокатом и взыскать с ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 20 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением судьи от 14.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечен адвокат Столяров Ю.В. (л.д. 1).

Определением судьи от 06.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Смирнова А.А. (л.д. 39)

Определением судьи от 04.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Определением судьи от 23.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Судом постановлено решение от 20.06.2023, которым требования Смирнова Н.С. удовлетворены частично, в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3000 руб. (л.д. 85-90). Дополнительным решением от 21.08.2023 с административного ответчика в пользу Смирнова Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 137-139).

В апелляционных жалобах административные ответчики просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что по делу отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку нарушение условий содержания не являлось длительными и не несло каких-либо негативных последствий для административного истца, полагают, что размер компенсации за ненадлежащие условия содержания завышен.

Полагают, что судом дана неверная оценка доводам ответчиков о том, что адвокат Столяров Ю.В. прибыл в СИЗО-1 в 12:04, что подтверждается справкой. Однако приказом начальника СИЗО-1 утвержден распорядок дня, который включает в себя время приема пищи: завтрак с 06:30 до 07:30, обед с 12:00 до 14:00, ужин с 18:00 до 19:30, а в силу действующих правил во время приема пищи вывод подозреваемых и обвиняемых из камер на свидание запрещен. Кроме того, указывают, что ФСИН России, а также организацией, которые относятся к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, не подлежит взысканию государственная пошлина.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Копытов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю Гайфутдинова Т.Р. также поддержала доводы апелляционных жалоб административных ответчиков.

Смирнов Н.С. о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные Смирновым Н.С. требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей и определяя к взысканию сумму 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что следственным изолятором допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении явки Смирнова Н.С. на встречу с адвокатом 15.12.2022, что повлекло нарушение его законных прав на своевременное получение юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 14 и 17 постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу положений статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Согласно подпункту 5.5. пункта 5 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, подозреваемые и обвиняемые имеют право: на свидания с защитником, нотариусом, родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 Федерального закона № 103-ФЗ.

В соответствии с пунктами 347, 349 указанных Правил, администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, а также прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием уголовного дела, вышестоящим прокурорам и должностным лицам, контролирующим проведение дознания или расследования уголовного дела, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых и обвиняемых по вызову уполномоченных на то лиц. Запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер на свидание, а также по вызову в период сдачи-приема дежурства дежурными сменами (не более одного часа), во время приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня подозреваемых и обвиняемых, а также в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), за исключением случаев, предусмотренных УПК. В указанное время подозреваемые и обвиняемые, выведенные по вызову, должны быть возвращены в камеры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Смирнов Н.С. 15.12.2022 содержался в камере № ** в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

14.12.2022 между Смирновой А.А., являющейся супругой Смирнова Н.С. (далее – доверитель), и адвокатом Столяровым Юрием Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказания юридической консультации в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю Смирнову Николаю Сергеевичу, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 3 000 руб. (л.д. 11).

Согласно выписке из журнала учета вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты: следователями, адвокатами и др. лицами, сведениям программно-аппаратного комплекса «Синергет СКДЛ» адвокат Столяров Ю.В. прибыл в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в 12:02, предъявил два требования о выводе обвиняемых (осужденных) на встречу с адвокатом, одно из которых со Смирновым Н.С. При том, адвокат оказал юридическую консультацию в период с 12:02 до 13:05 другому подзащитному, в период с 13:05 до 13:40 ожидал вывода к нему в следственную часть Смирнова Н.С., после чего в 13:44:58 час. покинул территорию СИЗО (л.д. 35).

Как следует из приказа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю №116 от 05.03.2022 в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 12:00 до 14:00 обед (л.д. 34).

При этом в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств тому, что Смирнов Н.С. выведен на встречу 15.12.2022 с адвокатом или Смирнов Н.С. отказался от встречи с адвокатом по причине обеденного времени в СИЗО.

Установив, что условия содержания Смирнова Н.С. не соответствовали установленным нормам, что повлекло за собой нарушение его прав, гарантированных законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что приказом начальника СИЗО-1 утвержден распорядок дня, который включает в себя время приема пищи: завтрак с 06:30 до 07:30, обед с 12:00 до 14:00, ужин с 18:00 до 19:30, а в силу действующих правил во время приема пищи вывод подозреваемых и обвиняемых из камер на свидание запрещен, основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Так материалами дела подтверждается, что встреча Смирнова Н.С. с адвокатом 15.12.2022 административным ответчиком фактически не обеспечена. Вопреки позиции административных ответчиков у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю не имелось законных оснований для отказа в осуществлении вывода истца на встречу с адвокатом 15.12.2022 по причине того, что с 12:00 до 14:00 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю является обеденным временем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами граждан А.П. Г., К.В. и М.» указал на недопустимость регулирования конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами. Данная позиция нашла свое отражение и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года № ГКПИ11-1539.

Учитывая, что право подозреваемых и обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи и как его составляющая - право на свидание с защитником является непосредственно действующим, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, то, что право на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и его реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в связи с чем, не может утвержденный распорядок дня работы следственных кабинетов являться основанием для отказа в выводе Смирнова Н.С. на свидание с защитником в период с 12:00 до 14:00 по причине перерыва на обед, при том, что адвокат Столяров Ю.В. находился в следственном изоляторе с 12:02 до 13:40 и предъявил заранее требования о выводе двух обвиняемых (осужденных), в том числе Смирнова Н.С., что, безусловно создало ограничение в реализации права на получение юридической помощи административного истца, содержащегося в следственном изоляторе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение условий содержания являлось не длительным и не несло каких-либо негативных последствий для административного истца, судебной коллегией отклоняется как необоснованная. Право на свидание с адвокатом не связано непосредственно с участием этого адвоката в следственных действиях и судебных заседаниях, поскольку он вправе оказывать подозреваемым (обвиняемым, осужденным) юридическую помощь по иным вопросам, потому сам факт отказа административному истцу в реализации данного права является незаконным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия администрации учреждения, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания административного истца под стражей является верным, основанным на обстоятельствах, установленных по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, о необоснованном размере присужденной судом денежной компенсации, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Российской Федерацией гарантируется охрана прав и свобод, и законных интересов лиц, осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы, содержащихся в исправительных изоляторах, в том числе право на своевременное получение квалифицированной юридической помощи, непосредственно затрагивающей их права и законные интересы.

В случае если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. Размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции сумма денежной компенсации за допущенные нарушения условий содержания Смирнова Н.С. определена на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера и продолжительности допущенного нарушения в исправительном учреждении.

Оснований не согласиться с установленным размером, его переоценки денежной компенсации судебная коллегия не усматривает, присужденный размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации.

Довод жалобы административных ответчиков о том, что с ФСИН России не могут быть взысканы судебные расходы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи). Поэтому в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)