59RS0007-01-2023-002451-33

Дело № 2а-4223/2023; 33а-10987/2023

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Николая Сергеевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Смирнова Н.С., представителя административных ответчиков ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России - Горбуновой Л.Д., представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Ивановой Ю.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Смирнов Н.С. обратился с административным иском к ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ФКУ Управление по конвоированию), ГУФСИН России по Пермскому краю (ГУФСИН), ФСИН России (далее по тексту – ФСИН), заявил требования: о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ Управление по конвоированию в части посадки и высадки истца в/из транспорт(а) в ночное время и лишение, тем самым, права на непрерывный сон продолжительностью 8 часов, помещение истца при перевозке с тремя лицами, т.е. вчетвером в трехместную камеру и лишение спального места и сна, необеспечения принадлежностями для сна, без которых сон невозможен, чрезмерно долгого этапирования за пределы региона, в котором находится исправительная колония, нерегулярного и недостаточного вывода в туалет; взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей (отбывания наказания), перевозки в размере 300000 рублей, возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указал, что в период с 28.07.2020 по 16.03.2023 содержался в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ФКУ СИЗО-**), в связи с необходимостью пересмотра уголовного дела в отношении истца, 16.02.2023 производство по уголовному делу в отношении истца окончено вступлением в законную силу приговора. С 16.03.2023 по 18.03.2023 истец был этапирован в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ФКУ ИК-**). Этапирование по мнению истца осуществлялось с грубым нарушением требований закона и его прав. В том числе истец указывает на то, что 16.03.2023 истец из камеры № ** был доставлен на сборный пункт ФКУ СИЗО-**, с 17:00 до 18:00 был передан должностным лицам ФКУ Управление по конвоированию для производства обыска и последующего конвоирования и этапирования. На протяжении всего времени этапирования истцу, содержащимся с ним лицам не были обеспечены необходимые материально-бытовые условия. Помимо истца из ФКУ СИЗО-** в ФКУ ИК-** этапировались: Ч., О., П., в ж/д вагоне все были помещены в камеру № **, площадь которой не была достаточна для размещения всех лиц (длина коло 2-х метров, ширина около 1 метра), только три спальных места, не была достаточно освещена. Кроме того, обеспечили сухим пайком, а не горячим питанием, из-за погрузок-выгрузок истец в ночное время не мог спать в ночное время, не выдали принадлежности для сна (матрац, подушка, одеяло). Отсутствовало место для размещения вещей (на четверых имелось 10 сумок различного размера), часть сумок пришлось разместить на одной из полок для сна. Выводы осужденных в туалет осуществлялись нерегулярно. Истец также указывает на то, что выбор маршрута при этапировании увеличил продолжительность нахождения в пути, с 16.03.2023 по 18.03.2023 вместо 2-3 часов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец Смирнов Н.С. просил решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что суд не применил нормы прав подлежащие применению, необоснованно не принял во внимание проигнорировал положения частей 3, 6 статьи 76 УИК РФ, положения части 3 статьи 15 Конституции РФ. Положения Приказа Минюста РФ и МВД от 09.02.2018 №26ДСП/85ДСП «О внесении изменений в Приказ Минюста РФ и МВД от 24.05.2006 №199ДСП/369ДСП «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию», который указывает, что при этапировании заключенные размещаются по 10 человек в большой камере и до 4 человек в малой камере, по мнению истца не подлежат применению, поскольку положения Инструкции не были официально опубликованы для всеобщего сведения, противоречат положениям статьи 99 УИК РФ, положениям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которыми закреплено право на непрерывный восьмичасовой сон, обеспечение отдельного спального места и принадлежностью для сна, а также требования к площади помещений в которых находятся осужденные. Полагает, что и в период осуществления этапирования требования к материально-бытовому обеспечению, должны соблюдаться. Считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд отрицает гарантии Конституции РФ и их верховенство над любыми служебными инструкциями, умаляет права истца на сон в ночное время и иное материально-бытовое обеспечение, принимает дискриминационную позицию представителя ответчика о том, что осужденные за совершение преступлений должны спать по очереди, так как теперь они ограничены в правах.

В судебном заседании административный истец Смирнов Н.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административных ответчиков ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю поддержаа позицию административных ответчиков, с решением суда согласна.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 – 2, статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, женщин, имеющих при себе детей, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, а также осужденных за совершение преступления в соучастии. При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Стандарты перевозки заключенных изложены в документе, утвержденном совместно Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп (с изменениями согласно приказу Минюста России и МВД России от 9 февраля 2018 года N 26дсп/85дсп).

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что этапирование из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН Пермского края в ФКУ ИК-** в период с 16.03.2023 по 18.03.2023 проводилось в ненадлежащих условиях, с недостаточным питанием, без удобств и регулярного посещения туалета, без вентиляции и освещения, в стесненных условиях, не было обеспечено его право на сон.

Руководствуясь УИК РФ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 09.02.2018 № 26дсп/85дсп, положениями пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства в период этапирования административного истца в части соблюдения условий содержания осужденного, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Смирнов Н.С. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2022 по части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 16.02.2023 (л.д. 33-84).

Установлено, что Смирнов Н.С. 16.03.2023 убыл из учреждения, противопоказаний для следования этапом, в том числе железнодорожным транспортом, не имел (л.д. 134).

В ночное время 16.03.2023 осужденный Смирнов Н.С. плановым караулом по железнодорожному маршруту «Пермь-Екатеринбург», назначенным от ФКУ Управление по конвоированию принят под охрану в ФКУ СИЗО-**, конвоирован до станции Пермь-2 (КПД) на специальном автомобиле типа «АЗ», время конвоирования от ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю до ст. Пермь-2 (КПД) в пути по автодорогам общего пользования составило 35 минут, что подтверждается путевым листом № ** от 16.03.2023.

16.03.2023 осужденный Смирнов Н.С. на станции Пермь-2 (КПД) был помещен в камеру №** специального вагона типа «СТ» (л.д. 125-126), совместно с административным истцом в камере № ** следовало 3 осужденных категории «бывшие сотрудники правоохранительных органов» (л.д. 126 оборот), время конвоирования согласно маршрутному расписанию на март 2023, в составе которого перемещался специальный вагон «СТ» в спорный период составлял 21 час.01 мин. (с 03.40 - 17.03.2023 по 01.03 – 18.03.2023, л.д. 125 оборот-126).

18.03.2023 осужденный Смирнов Н.С. на станции Всесвятская был передан для конвоирования в ФКУ ИК-**.

Таким образом, общее время нахождения административного истца в камере №** специального вагона типа «СТ» с учетом времени помещения после доставки из ФКУ СИЗО-1 до окончания переводки превысило 24 часа, перевозка осуществлялась в том числе в ночное время суток.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, этапирование истца было осуществлено тем способом и в то время (в том числе в ночное время) которое позволило обеспечить соблюдение требований к организации перемещения лиц, в отношении которых избрано наказание в виде лишения свободы, в том числе графиков формирования конвоев, сроков, в течение которых истец подлежал направлению в исправительное учреждение, в связи с чем позиция истца о том, способ этапирования (железнодорожным, а не автомобильным транспортом) привел к нарушению его прав, судебная коллегия полагает надуманным.

Для перевозки осужденных из лиц, содержащихся под стражей, по железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона. Установлено, что конструкция спецвагона, в котором этапировался административный истец, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагонов соответствует требованиям Санитарных правил СП 2.5.3650-20, спецтранспорт прошел процедуру оценки соответствия транспортных средств в органах сертификации. Специальный вагон оборудован системой принудительной вентиляции, аналогичная система установлена в стандартных пассажирских вагонах, что обеспечивает достаточный приток воздуха в камеры. Общее освещение соответствовало нормам, количество осветительных приборов позволяет конвоируемым лицам беспрепятственно читать литературу и писать письма, в том числе и в темное время суток.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, организация питания административного истца в пути следования соответствовала требованиям определенным частью 4 статьи 76 УИК РФ, пунктом 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696, административный истец был обеспечен индивидуальным рационом питания по установленным нормам, горячей водой для гидратации индивидуального рациона питания согласно графику (не менее трех раз в день), что подтверждено листом учета (л.д. 128). Выдача питьевой воды осуществлялась по просьбам конвоируемых лиц без ограничений.

Также судом установлено, что оборудование туалета специального вагона, в котором перевозился истец, полностью соответствует оборудованию туалета пассажирского вагона, состоящего из унитаза, умывальника с раковиной, которые позволяют отправлять конвоируемым лицам естественные надобности и совершать гигиенические процедуры. В период конвоирования в специальном вагоне «СТ» истец выводился в туалет, что подтверждается листом учета, оснований полагать, что истец не имел возможности помещения туалета, материалы дела не содержат.

Проверив доводы истца о необеспечении в период этапирования установленных требований к площади помещения, в котором находился в пути следования истец, обеспечению спальным местом, спальными принадлежностями, суд первой инстанции были отклонены судом первой инстанции.

Стандарты перевозки заключенных изложены в документе, утвержденном совместно Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп (с изменениями согласно приказу Минюста России и МВД России от 9 февраля 2018 года N 26дсп/85дсп).

Позиция истца о том, что положения приказа Минюста России и МВД России от 09.02.2018 № 26дсп/85дсп «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ от 24.05.2006 199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию» определяющие норму размещения конвоируемых лиц в камерах специальных вагонов - до 4 человек в малых, требования Санитарных правил СП 2.5.3650-20 к конструкции спецвагонов, не подлежали применению, поскольку ухудшают положение осужденных в сравнении с иными нормативными актами, имеющим большую силу, основана на неверном толковании закона.

Как определено в пункте 40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее Правила) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в ИК не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в ИК, предназначенных для отбывания наказания осужденными к лишению свободы женщинами, - трех квадратных метров, в ВК - трех с половиной квадратных метров, в ЛИУ - трех квадратных метров, в ЛПУ - пяти квадратных метров.

Поскольку вышеуказанной нормой не установлены требования в части определения лимита площади в транспортных средствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание действующий акт, которым предусмотрена норма размещения конвоируемых лиц в камерах специальных вагонов - до 4 человек в малых. Поскольку указанное требование не было нарушено, суд обоснованно не усмотрел в действиях административных ответчиком нарушения требований к условиям содержания.

Пунктом 395 Правил установлено, что распорядок дня осужденных к лишению свободы в ИУ (за исключением ВК) включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, вывода на работу и с работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных к лишению свободы, отбоя, личное время, при этом гарантируется непрерывный восьмичасовой сон осужденных к лишению свободы. Вместе с тем, положения указанного пункта Правил, предусматривающего для осужденных непрерывный восьмичасовой сон, не подлежат применению в случае этапирования осужденного, поскольку правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не регламентируют организацию перевозок спецконтингента. Нарушение указанного режима в день этапирования не свидетельствует о допущенных незаконных действиях, поскольку связано с перемещением осужденного из одного учреждения в другое и сопряжено с подготовкой к этапированию посредством железнодорожного транспорта, движение которого запланировано по соответствующему расписанию с учетом маршрута следования, организации конвоя.

Ссылка истца на положения пункта 41 Правил, согласно которому осужденному к лишению свободы предоставляется в ИУ индивидуальное спальное место, постельные принадлежности (простыни, наволочка, полотенца) и мягкий инвентарь (матрац, подушка, одеяло) обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку данная норма из ее буквального содержания регламентирует требования относительно исправительного учреждения, а не транспорта, которым осуществлялось этапитирование истца.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами и конструктивной особенностью специального вагона не предусмотрено предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест, а также выдача им постельного белья и матрацев в специальных вагонах.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что фактически на протяжении всего периода этапирования железнодорожным транспортом в ночное время суток продолжительностью более 21 часов, с общим временем нахождения в малой камере №7 специального вагона более суток, осужденный не был обеспечены местом для сна. Установлено, что на всем пути следования загрузка камеры составляла 4 человека, при этом технические характеристики специального вагона (оборудованного тремя полками для сидения расположенными друг над другом), очевидно, не обеспечивают достаточное количество мест для сна. Доказательств обеспечения истца в период его этапирования продолжительность которого превышала 1 сутки в ночное время местом для сна ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав административного истца, поскольку нахождение в указанных условиях не соответствует требованиям российского законодательства и статье 3 Конвенции о защите прав и основных свобод, существенно отклоняясь от них.

Поскольку установлено, что в период содержания административного истца под стражей административными ответчиками было допущено нарушение требований к условиям содержания, имеется предусмотренное статьей 12.1 УИК РФ основание для взыскания компенсации.

Принимая во внимание то, что решение суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю при этапировании истца в период с 16.03.2023 по 18.03.2023 судебной коллегией отменено, требования истца в данной части признаны обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым отменить в части решение суда об отказе во взыскании компенсации за ненадлежащие условия.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцу компенсации суд апелляционной инстанции учитывая конкретные обстоятельства, при которых было допущено нарушение, характер и продолжительность нарушения, равно как и то, что допущенное нарушение не повлекло наступление для административного истца значимых негативных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания при этапировании в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2023 года отменить в части отказа в признании незаконными бездействие ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю выразившееся в необеспечении Смирнова Николая Сергеевича спальным местом, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю выразившееся в необеспечении Смирнова Николая Сергеевича спальным местом.

Взыскать в пользу Смирнова Николая Сергеевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/