59RS0002-01-2022-000791-24

Дело № 9а-1727/2022; 33а-5144/2022

судья – Реутских П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Смирнова Николая Сергеевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление Смирнова Николая Сергеевича к Управлению МВД России по г. Перми о признании действий незаконными, компенсации за ненадлежащие условия содержания - возвращено заявителю,

установила:

Смирнов Н.С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением, указав в качестве ответчика - Управление МВД России по г. Перми ****), заявил требования о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.02.2022 административное исковое заявление было оставлено без движения. Определением судьи Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.02.2022 отменено, материалы дела направлены для решения вопроса о принятии к производству.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2022 административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Об отмене определения судьи о возврате административного иска просит административный истец в частной жалобе, полагая, что иск возвращен незаконно. Указывает на то, что вывод суда о том, что место регистрации истца по месту жительства - **** не основан на каких-либо имеющихся в материалах сведениях, полагает, что он обоснованно обратился в суд с иском по месту фактического жительства, которое согласно представленного с исковым заявлением постановлением Дзержинского районного суда г. Перми определено как ****, что соответствует территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми. Также истец указывает на то, что поданный им иск первоначально был передан для рассмотрения судье П., в связи с чем полагает необоснованным вынесение оспариваемого нахождения иным судьей.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации закреплены в ст. 227.1 КАС РФ.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из неподсудности данного спора Индустриальному районному суду города Перми поскольку место нахождения указанного истцом в качестве административного ответчика - УМВД России по ****), а также адрес регистрации истца по месту жительства (****) не относятся к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст. 22, 24 КАС РФ полагает, что разрешая вопрос о возможности принятия иска к производству и вынося оспариваемое определение о возврате административного иска, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Поскольку настоящий административный иск предъявлен истцом в суд с учетом указанном им в заявлении места жительства (****), вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью дела данному суду неправомерен.

Выводы суда в части касающейся установления места жительства истца не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, истец утверждает, что фактически проживает на территории, отнесенной к подсудности Индустриального районного суда г. Перми. Учитывая изложенное, а также то, что осуществление запросов возможно исключительно в рамках возбужденного дела, выводы суда в данной части являются преждевременными.

На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение подлежит отмене, а административное исковое заявление с материалами к нему - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года – отменить.

Материал по административному иску Смирнова Николая Сергеевича к Управлению МВД России по г. Перми о признании действий незаконными, компенсации за ненадлежащие условия содержания года вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья:/подпись/