Судья – Цецегова Е.А.

Дело № 33-3863/2022 (9-155/2022)

(59RS0002-01-2021-008303-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Николая Сергеевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Смирнова Николая Сергеевича – возвратить в адрес заявителя.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о взыскании материального и морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 года исковое заявление Смирнова Н.С. было возвращено в адрес заявителя.

В частной жалобе Смирнов Николай Сергеевич, просит об отмене определения, ссылаясь на то, что в суде была изготовлена копия искового заявления, копия должна была быть заверена. В материале нет расписки о получении заявителем письма о возврате искового заявления из Индустриального районного суда г. Перми. Полагает, исковое заявление должно быть принято к производству.

Письменных возражений на жалобу не поступало.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Первоначально исковое заявление Смирнова Н.С. определением от 29.12.2021 года было возвращено обратно заявителю ввиду того, что подсудно мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика (л.д.6).

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 года исковое заявление Смирнова Н.С. с приложенными к нему документами возвращено обратно заявителю (л.д.7), в связи с чем в материалах дела осталась лишь копия искового заявления.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.02.2022 года определение от 29.12.2021 года было отменено, материалы по иску Смирнова Н.С. направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда (л.д.16-17).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 исковое заявление Смирнова Н.С. снова было возвращено обратно заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что заявление не содержит оригинальной подписи истца, в материале имеется только копия искового заявления. На запрос Индустриального районного суда г. Перми о возвращении подлинника искового заявления со всеми приложенными документами ответ не поступил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обжалуемое определение, приходит к выводу о том, что оно принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Действительно, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Отсутствие оригинала подписи истца в исковом заявлении не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, ввиду наличия в материалах дела копии искового заявления, подписанного истцом, со штампом о принятии 28 декабря 2021 года и сопроводительного письма суда от 29.12.2021 года о возвращении искового заявления (оригинала).

Вместе с тем исковое заявление без движения не оставлялось, срок для устранения недостатков не предоставлялся, запрос суда в адрес истца о предоставлении оригинала искового заявления в материалах дела отсутствует, равно как и данные о получении этого запроса истцом.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Смирнова Николая Сергеевича удовлетворить.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Смирнова Николая Сергеевича к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.