АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в городе Перми 07 февраля 2022 года в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирнова Николая Сергеевича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Смирнову Николаю Сергеевичу исковое заявление о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленных требований ему следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика».

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗПермского края «Городская клиническая больница им. М.А Тверье» о взыскании денежных средств в размере - 404 руб., компенсации морального вреда в размере 110000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 03.07.2020 по настоящее время истец находится под стражей. Для приобщения в качестве доказательства по уголовному делу 23.06.2021 он запросил копию медицинской карты у ответчика. В ответе за подписью главного врача С. ему сообщено о том, что снятие копий медицинских документов не входит в программу государственных гарантий, разъяснено право на получение копии медицинской карты посредством ксерокопирования при оплате данной услуги либо путем направления представителя для самостоятельного снятия копий, также приведена стоимость ксерокопирования 29 страниц медицинской карты и заказного письма с уведомлением и указаны реквизиты для оплаты. В дальнейшем представителем истца была оплачена стоимость услуг по ксерокопированию, после получения копия медицинской карты была направлена представителем посредством почтовой связи в адрес истца и получена им только в сентябре 2021 года. По жалобе истца прокуратурой Индустриального района г.Перми была проведена проверка, установлено нарушение прав истца на получение информации о состоянии своего здоровья. Указывая на нарушение прав на получение данных сведений в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы. Указывает, что им заявлены связанные между собой требования о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с положениями части 1 статьи 22, статьи 24 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера, как и имущественного, но не подлежащего оценке, не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи. При этом суд указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, судом не учтено, что из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о взыскании денежные средств, так и взыскании компенсации морального вреда.

При этом требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано истцом нарушением его прав на получение информации о состоянии здоровья, тем самым является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

С учетом изложенного, основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Смирнова Николая Сергеевича к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья –