Судья Будилова О.В.

Дело № 2а-1482/2021

№ 33а-11087/2021

УИД 59RS0004-01-2021-001091-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Никитиной Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Смирнова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова Николая Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Смирнова Н.С., представителя заинтересованного лица Следственного управления СК РФ по Пермскому краю Прокофьевой Е.В., представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России Троицкого А.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Смирнов Н.С. обратился с иском к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором суда Смирнов Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Однако 03.07.2020 приговор был отменен, так как следователь был осужден за совершение фальсификации доказательств в уголовном деле в отношении истца. В момент, когда обвинительный приговор был отменен, истец находился в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда 27.07.2020 был этапирован в ФКУ СИЗО-** на основании постановления и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю от 20.07.2020. В данном постановлении было указано на перевод осужденного Смирнова Н.С. из исправительной колонии в СИЗО-** на срок 2 месяца на основании ст.77.1 УИК РФ. Таким образом, Смирнов Н.С. был этапирован из исправительной колонии в следственный изолятор как осужденный, при этом с 03.07.2020 не являлся осужденным. Этапирование Смирнова Н.С. как осужденного было сопряжено с обращением с ним вопреки принципу презумпции невиновности и с действиями, унижающими его человеческое достоинство, поскольку он не являясь осужденным, был вынужден унизительно для себя носить одежду осужденного с нагрудным знаком осужденного; унизительно для себя представляться осужденным, называя срок лишения свободы и уголовную статью, дату начала и окончания срока; его унизительно и с нарушением закона содержали в одном помещении с осужденными во время этапирования.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены Министерство финансов РФ, Следственный комитет РФ, на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственное управление СК РФ по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2021 дело № 33-10289/2021 по апелляционной жалобе Смирнова Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.С. приводит доводы о несогласии с решением суда, поскольку суд отрицая факт испытания истцом нравственных страданий в более высокой степени, чем неизбежный уровень страданий принудительном лишении свободы, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что судом не была дана оценка ответу прокуратуры Пермского края, по обращению Смирнова Н.С. с жалобой о его неправомерном этапировании в СИЗО-**.

В письменных возражениях Следственного управления СК РФ по Пермскому краю приведены доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов Н.С. просил решение суда отменить, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что предметом исковых требований является период времени этапирования из ФКУ ИК-** в ФКУ СИЗО-**.

Представители заинтересованных лиц Следственного управления СК РФ по Пермскому краю и ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

На основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновым Н.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что процесс содержания лиц под стражей или отбывания ими наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание, при этом нарушение нематериальных прав или посягательство на нематериальные блага истца со стороны ответчиков, в связи с его переводом из исправительной колонии в следственный изолятор, истцом не доказано, равно как и перенесение нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия) должностного лица.

На основании ч. 2 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (ч. 2 ст. 43 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что основанием обращения Смирнова Н.С. в суд с административным иском явилось нарушение условий его перевозки (этапирование) из исправительной колонии в СИЗО-** по постановлению и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 20.07.2020. Нарушение условий этапирования, по мнению Смирнова Н.С., заключалось в том, что с ним вопреки принципу презумпции невиновности обращались как с осужденным, хотя он таковым не являлся, что было сопряжено с действиями, унижающими его человеческое достоинство, а именно он был вынужден унизительно для себя носить одежду осужденного с нагрудным знаком осужденного; унизительно для себя представляться осужденным, называя срок лишения свободы и уголовную статью, дату начала и окончания срока; его унизительно и с нарушением закона содержали в одном помещении с осужденными во время этапирования.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания» дано разъяснение о том, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Следовательно, исковые требования Смирнова Н.С. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако судом первой инстанции, исходя из характера заявленных Смирновым Н.С. требований, не были выяснены юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле.

Из материалов дела следует, что Смирнов Н.С. был этапирован из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в следственный изолятор ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом мероприятия по перемещению административного истца осуществлялись ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешил административный иск о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, при этом замена ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 43 КАС РФ не производилась.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Оснований полагать, что судом была обеспечена возможность реализовывать ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю, свои законные права, в том числе право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, в результате нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)