Дело № 33-3303/2024 (2-1915/2023)

УИД 59RS0044-01-2023-002391-95

Судья Шакирзянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, признании расчёта задолженности за поставку электроэнергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Плюсниной Ольги Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Плюсниной О.В. – Лагодича Е.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плюснина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ****; возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии по указанному адресу; признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 191 838 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

На основании протокольного определения суда от 12.10.2023 по ходатайству истца ПАО «Россети Урал» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом с ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд ** на поставку электроэнергии по адресу: ****. Дом принадлежит Плюсниной О.В. на праве собственности. В 2015 году был выведен счетчик на фасад дома, выдан пульт для снятия показаний. Показания на пульте сразу не совпадали с показаниями на счетчике, в связи с чем Плюснина О.В. неоднократно обращалась с просьбами о замене прибора. Документы на ввод в эксплуатацию счетчика №**, расположенного на фасаде дома, Плюсниной О.В. не выдавались, следовательно, его показания не могут служить допустимым доказательством расхода электроэнергии. Оплату поставляемой электроэнергии истец производила регулярно по квитанциям, присылаемым ПАО «Пермэнергосбыт». Оплата производилась ежемесячно, согласно присылаемым квитанциям. Также сотрудники ПАО «Пермэнергосбыт» приходили и снимали показания со счетчика на фасаде дома сами. Дополнительно сотрудники подключили счетчик на столбе, при этом никаких документов истцу не дали на подпись и пульт также не дали. В июне 2023 года сотрудники ПАО «Пермэнергосбыт» выдали истцу акт на замену счетчика, расположенного на фасаде, на счетчик, расположенный на столбе, после чего прислали смс-сообщение о задолженности в размере 191 838 рублей. 09.08.2023 ответчик незаконно без надлежащего уведомления отключил подачу электроэнергии по адресу: **** на основании задолженности. Никаких уведомлений за период с 2015 года по июль 2023 года о задолженности истцу не присылалось. Уведомление об отключении и каких-либо актов об отключении истцу также не направлялось. О предстоящем отключении ответчик истца надлежащим образом не уведомил, что является основанием для признания отключения электроэнергии незаконным. Неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу причинен моральный вред, поскольку без электроэнергии жить в доме невозможно и крайне обременительно. Действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, нарушено право гражданина на нормальное жизнеобеспечение. Расчет задолженности считает незаконным, просит применить срок исковой давности при расчете задолженности, если таковая имеется.

Истец Плюснина О.В. просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Лагодич Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» - Хританкова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Тарасов О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований Плюсниной Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказано. Меры обеспечения иска, установленные определением суда от 22.09.2023, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Плюснина О.В. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не определено за какой период образовалась задолженность в сумме 191838 рублей. Суд ошибочно посчитал, что сроки исковой давности для предъявления задолженности за период с 27.10.2015 по 21.06.2023 не являются пропущенными, допустил их произвольное восстановление в описательно-мотивировочной части решения. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков злоупотребления правом и о том, что именно истец, перестав передавать показания прибора учета в 2019 года, виновата в случившемся. У истца как у потребителя не было обязанности передавать показания прибора учета, а имелось только такое право. Судом не учтено, что именно ответчики обязаны были производить проверку приборов учета для исключения случаев безучетного потребления. Судом не принято во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2020 № ИА/55189/20 «О направлении рекомендаций о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления». Судом не учтено, что в результате совместных действий ответчиков истцу причинен внедоговорный вред, при этом невозможно определить, кто именно из ответчиков своими действиями причинил вред и в какой части, поскольку юридические лица являются аффилированными. Суд ошибочно установил единоличную вину истца в отсутствии желания реализовывать свое право на передачу показаний счетчика. В материалах дела нет ни единого документа о соответствии приборов учета требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, в связи с чем вывод суда о правильности расчетов является произвольным и необоснованным. Ни один нормативно-правовой акт не предоставляет ответчикам право производить смс-уведомление потребителя о его отключении от электроэнергии без его согласия на подобный порядок извещения. Вывод суда о надлежащем уведомлении истца ошибочен. Судом удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу в виде графика ежегодной проверки приборов, уведомлений с сообщением о днях проверки приборов учета, актов проверок приборов учета, сертификатов соответствия, однако данные доказательства не были представлены, в связи с чем решение суда основывается лишь на голословных утверждениях ответчиков и домыслах суда, что недопустимо. Решение суда противоречит Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», судом первой инстанции нарушено одно из важнейших условий судопроизводства как создание лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих прав и исполнения обязанностей.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что 14.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Плюсниной О.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2023 года по август 2023 года, однако при рассмотрении дела в Чусовском городском суде ответчиками сообщено об образовании задолженности за 7 лет. Просит учесть, что ответчики не могут указать точную дату возникновения задолженности, что свидетельствует о произвольном характере их расчетов. О восстановлении пропущенного срока исковой давности ответчики не заявляли, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части решения суд ссылается на результаты проверок Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, но при этом, Инспекция не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.12.2023, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

От представителей ответчиков ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» поступили возражения на апелляционную жалобу, просят решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От представителя истца поступили возражения на письменный отзыв ПАО «Пермэнергосбыт» на апелляционную жалобу, просит считать возражения ответчика на апелляционную жалобу истца опровергнутыми, решение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плюсниной О.В. – Лагодич Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плюснина О.В. является собственником жилого дома по адресу: **** (т. I л.д. 16), на её имя открыт лицевой счет №** (т. I л.д. 17-22 сведения по лицевому счету за период июль 2022 года – июнь 2023 года).

Указанный жилой дом оборудован прибором учета электроэнергии, что подтверждается заявлением Плюсниной О.В. от 22.09.2015 о проверке состояния учёта потребителя (т. I л.д. 37, 38), актом № 49373 по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета СЕ 102 № ** на фасаде дома 27.10.2015 с нулевыми показаниями при установке (т. I л.д. 36). Данный прибор учета обозначен в лицевом счете Плюсниной О.В. в представленных ею платежных документах за период с июня 2022 года по июнь 2023 года (т. I л.д. 17-22).

21.06.2023 произведена замена прибора учета на фасаде (принадлежит потребителю) на прибор учета на опоре МИРТЕК 12-РУ № **, что зафиксировано актом (т. I л.д. 39). Данный акт подписан и согласован с Плюсниной О.В., модуль отображения информации потребителю выдан.

При замене в акте зафиксированы показания прибора учета, принадлежащего истцу, Т1 - 42788,41 кВт/ч, Т2 - 17885,18 кВт/ч, эти же показания внесены в платежный документ за июнь 2023 года (т. I л.д. 22 оборот), добавлена информация о введенном в эксплуатацию приборе учета МИРТЕК 12-РУ № **.

14.07.2023 посредством сообщения на номер телефона Плюсниной О.В. направлено уведомление о долге по договору ** за электроэнергию по пер. ****. Указано, что ввиду отсутствия технической возможности ограничения, при неоплате в течение 20 дней электроэнергия будет отключена (т. I л.д. 136, 137, 138). Факт получения смс сообщения о задолженности истец подтвердила в исковом заявлении (т. I л.д. 6). ПАО «Пермэнергосбыт» подтвердило факт наличия личного кабинета у Плюсниной О.В. с 03.07.2023 (т. I л.д. 138). Номер телефона в личном кабинете, а также номер телефона, на который направлена информация о задолженности, соответствуют также номеру, указанному истцом в исковом заявлении.

Полное ограничение подачи электроэнергии произведено 08.08.2023 на основании заявки № ** (л.д. 135).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь пунктами 33, 42, 80, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленную электрическую энергию являются необоснованными. Ответчиком доказана правомерность действий по приостановлению подачи электроэнергии, оснований для удовлетворения требований в части признания действий незаконными не имеется. Поскольку права потребителя Плюсниной О.В. со стороны ответчиков не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца суд также не установил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений действующего законодательства (статьи 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) на собственника жилого помещения возложена обязанность нести расходы по его содержанию, внесение платы за жилое помещение в установленные сроки и размере.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 153, части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сроки исковой давности для предъявления задолженности за период с 27.10.2015 по 21.06.2023 не являются пропущенными, допустил их произвольное восстановление в описательно-мотивировочной части решения, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Как следует из абзаца второго пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, за пределами срока исковой давности, требования о взыскании которой не предъявлены.

В рамках настоящего спора требования о взыскании с истца задолженности по оплате за коммунальные платежи не были заявлены ПАО «Пермэнергосбыт», в связи с чем нормы законодательства, регулирующие последствия пропуска срока давности не применимы. Таким образом, оснований для разрешения по существу ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении данного гражданско-правового спора у суда первой инстанции не имелось.

Позиция апеллянта о том, что у истца как у потребителя не было обязанности передавать показания прибора учета, а имелось только такое право, направлена на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Факт отказа потребителя от его права предоставлять гарантирующему поставщику – исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению показания индивидуального прибора учета влечет у исполнителя возникновение права определять объем потребленного коммунального ресурса с использованием предусмотренных Правилами № 354 способов.

О нарушении требований Правил № 354 по обеспечению приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей), в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.), заявитель жалобы не указывает.

Утверждение истца о том, что именно ответчики обязаны были производить проверку приборов учета для исключения случаев безучетного потребления, а также о том, что судом необоснованно не принято во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2020 № ИА/55189/20 «О направлении рекомендаций о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления», судебная коллегия признает основанным на неверном толковании законодательства в силу следующего.

Правила № 354 предусматривают обязанность исполнителя (подпункт «е» (1) пункта 34) осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета. Однако неисполнение этой обязанности исполнителем не является обстоятельством, освобождающим потребителя коммунальной услуги от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Обязанность исполнителя, предусмотренная положениями пунктов 82, 83 Правил № 354, по проверке состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, а также предусмотренная пунктом 84 указанных Правил обязанность проверки и снятия показаний прибора учета при непредоставлении потребителем исполнителю показаний в течение 6 месяцев, не исключает добросовестного осуществления потребителем своих прав по своевременному предоставлению достоверных сведений об объеме потребленных ресурсов и обязанности по их оплате в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного начисления платы за потребленную электроэнергию, неисправности приборов учета на момент определения объемов поставленной электроэнергии.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета, оснований полагать, что расчет платы за коммунальную услугу не соответствует требованиям закона, не имеется.

При этом, письмо Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2020 № ИА/55189/20 «О направлении рекомендаций о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления» не подлежит применению к рассматриваемому гражданско-правовому спору, поскольку содержит разъяснения относительно случаев безучетного потребления электроэнергии, то есть осуществленного с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, что в данном случае в правоотношениях сторон отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в результате совместных действий ответчиков истцу причинен внедоговорный вред, при этом невозможно определить, кто именно из ответчиков своими действиями причинил вред и в какой части, поскольку юридические лица являются аффилированными, являются несостоятельными, так как в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств аффилированности ответчиков, наличия сговора между ними в ущерб интересам истца, ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков не может быть признана обоснованной.

Ссылка апеллянта на то, что суд ошибочно установил единоличную вину истца в отсутствии желания реализовывать свое право на передачу показаний счетчика, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку в силу положений пункта 61 Правил № 354 обязанность по опровержению презумпции потребления ресурса в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, возлагается на потребителя, который отказался от реализации своего права передавать показания индивидуального прибора учета. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной расход электроэнергии в спорный период, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определено за какой период образовалась задолженность в сумме 191 838 рублей, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что доначисление истцу платы за электроэнергию произведено ответчиком в соответствии с Правилами № 354 после проведения в июне 2023 года сотрудниками сетевой организации в жилом доме истца замены прибора учета и контрольного снятия показаний, в ходе которого установлено, что объем потребленной электроэнергии, зафиксированный прибором учета истца СЕ 102 № 010556089087836, составил Т1 – 42788,41 (день), Т2 – 17885,11 (ночь), тогда как плата ранее начислялась по нормативу потребления. При этом, согласно акту от 27.10.2015 об установке прибора учета показания счетчика СЕ 102 №010556089087836 составляли Т1 – 000000,00 (день), Т2 – 000000,00 (ночь) (т. I л.д. 36). Из представленных ПАО «Пермэнергосбыт» данных о фотофиксации фактических показаний индивидуального прибора учета электрической энергии Энергомера СЕ 102 № 010556089087836 по состоянию на март 2022 года следует, что показания составляли день – 35778,35 кВт.ч., ночь – 14869,84 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Истец, который требует перерасчета за коммунальный ресурс вследствие нарушения обязательств со стороны исполнителя, обязан не только сослаться на наличие нарушений, но и представить доказательства того, что в действиях исполнителя имелись нарушения и вследствие этих нарушений со стороны исполнителя ему был причинен ущерб, а также размер причиненного ущерба (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом спора является правильность начисленной платы на основании показаний прибора учета, соответственно, перерасчет размера платы за коммунальную услугу подлежит в порядке, установленном пунктом 61 Правил № 354.

Как следует из материалов дела, после проведения ПАО «Россети Урал» в июне 2023 года проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета истца СЕ 102 № 010556089087836 было установлено расхождение между показаниями счетчика и объемом электроэнергии, который использован истцом при расчете размера платы ответчику за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период. Также ПАО «Россети Урал» в ПАО «Пермэнергосбыт» переданы сведения о показаниях прибора учета СЕ 102 № 010556089087836 по состоянию на март 2022 года.

Поскольку в период после сентября 2019 года по июнь 2023 года показания прибора учета истцом не передавались, объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета для расчета в квитанции не предъявлялся, истцом не оплачивался (оплата производилась истцом исходя из норматива потребления), в связи с чем было произведено доначисление в квитанции за август 2023 года.

Исходя из представленных ПАО «Пермэнергосбыт» сведений следует, что задолженность истцу выставлена за период с марта 2022 года по июнь 2023 года, показания прибора учета СЕ 102 № 010556089087836 с учетом данных проверок в марте 2022 года и в июне 2023 года распределены в указанный период следующим образом: март 2022 года: день – 35778,35, ночь – 14869,84; апрель 2022 года: день – 36278, ночь – 15085; май 2022 года: день – 36778, ночь – 15085; июнь 2022 года: день – 37279, ночь – 15515; июль 2022 года: день – 37730, ночь – 15731; август 2022 года: день – 38230, ночь – 15946; сентябрь 2022 года: день – 38730, ночь – 16161; октябрь 2022 года: день – 39230, ночь – 16376; ноябрь 2022 года: день – 39730, ночь – 16591; декабрь 2022 года – день 40230, ночь – 16806; январь 2023 года: день – 40730, ночь – 17021, февраль 2023 года: день – 41230, ночь – 17236; март 2023 года: день – 41730, ночь – 17451; апрель 2023 года: день – 42230, ночь 17666; май 2023 года: день – 42730, ночь – 17881; июнь 2023 года: день – 42788,41, ночь – 17885,11.

Ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» правомерно произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу за период с марта 2022 года по июнь 2023 года и направил ответчику квитанцию (август 2023 года) с доначислениями за поставленный коммунальный ресурс в соответствии с показаниями прибора учета день – текущие показания – 42 788,41; 11256 - предыдущие показания; ночь – текущие показания – 17885,11; 6494 - предыдущие показания.

Доказательств, подтверждающих иной расход электроэнергии, а также того, что прибор учета был неисправен, истцом в материалы дела не представлено.

Объем электроэнергии вне зависимости от того на какие нужды и в связи с чем он был потрачен, подлежит оплате собственником жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» по предъявлению истцу, как собственнику жилого помещения, задолженности по оплате коммунальной услуги, каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика по выставлению задолженности допущено не было.

Кроме того, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению Плюсниной О.В. проведена проверка правильности начисления суммы задолженности (платы за электрическую энергию), по результатам которой установлено, что оснований для принятия мер реагирования у инспекции не имеется (т. I л.д. 23-25).

Расчет задолженности, представленный ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Указание в жалобе на то, что расчет задолженности не соответствует фактическому объему потребления в спорный период, не является основанием для отмены судебного постановления.

К взысканию с истца предъявлен фактически потребленный объем электрической энергии, законом не предусмотрено освобождение потребителя от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела нет ни единого документа о соответствии приборов учета требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, в связи с чем вывод суда о правильности расчетов является произвольным и необоснованным, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Правилами № 354 «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В подпунктах «г» и «д» пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по вводу, надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замене приборов учета, а оплата потребленной электроэнергии должна производиться собственником помещения по ее фактическому потреблению.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела собственником прибора учета Энергомера СЕ 102 № 010556089087836 является истец, указанный прибор учета приобретен ей за свой счет, в связи с чем документы, подтверждающие соответствие счетчика требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, должны находиться у Плюсниной О.В.

Из акта от 27.10.2015 об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета Энергомера СЕ 102 № 010556089087836 следует, что гос.поверка счетчика состоялась в первом квартале 2015 года, дата следующей поверки – первый квартал 2031 года (т. I л.д. 36).

Утверждение истца о том, что ни один нормативно-правовой акт не предоставляет ответчикам право производить смс-уведомление потребителя о его отключении от электроэнергии без его согласия на подобный порядок извещения, вывод суда о надлежащем уведомлении истца ошибочен, основано на неверном толковании законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктами 32 (д) и 119 Правил № 354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги после предупреждения (уведомления) потребителя-должника.

Под неполной оплатой понимается наличие у потребителя задолженности в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения услуги (пункт 118 Правил № 354).

Размер задолженности истца, превысил размер суммы предусмотренной указанной выше нормой.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В подтверждение соблюдения указанного требования ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» представлено уведомление в виде смс-сообщения, направленного на телефонный номер, принадлежащий истцу, о наличии задолженности, способе ее погашения и разъяснение последствий в случае непогашения задолженности в виде приостановлении оказания коммунальной услуги электроснабжение, получение которого истцом не оспаривалось. В направленном смс-сообщении также содержалось указание на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги. Номер телефона истца, на который направлено смс-сообщение, указан в личном кабинете на сайте ПАО «Пермэнергосбыт», что подтверждается скриншотами, представленными ответчиком (т. I л.д. 138). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура отключения электроэнергии не нарушена.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что отправка уведомления о приостановлении электроснабжения путем направления смс-сообщения на телефон потребителя не свидетельствует о его надлежащем уведомлении, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу в виде графика ежегодной проверки приборов, уведомлений с сообщением о днях проверки приборов учета, актов проверок приборов учета, сертификатов соответствия, однако данные доказательства не были представлены, в связи с чем решение суда основывается лишь на голословных утверждениях ответчиков и домыслах суда, что недопустимо, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств. Из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, а также письменных отзывов на исковое заявление следует, что графики поверки приборов учета ПАО «Пермэнергосбыт» не составляются и не ведутся, в связи с чем не могут быть представлены, сертификаты соответствия у ответчика отсутствуют, поскольку прибор учета приобретен самим истцом, межповерочный интервал данного прибора во время его использования не признавался истекшим.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда противоречит Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», судом первой инстанции нарушено одно из важнейших условий судопроизводства как создание лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих прав и исполнения обязанностей, отклоняется судебной коллегией.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание лицам, участвующим в деле равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Во исполнение указанного конституционного предписания часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции во исполнение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации ими своих процессуальных прав; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что 14.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Плюсниной О.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2023 года по август 2023 года, однако при рассмотрении дела в Чусовском городском суде ответчиками сообщено об образовании задолженности за 7 лет, не влечет отмену решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу. Плюснина О.В. не лишена права в установленном законом порядке подать возражения относительно вынесенного судебного приказа.

Позиция истца о том, что ответчики не могут указать точную дату возникновения задолженности, что свидетельствует о произвольном характере их расчетов, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку задолженность, выставленная истцу, рассчитана исходя из количества потребленной электроэнергии, установленной по результатам проверки показаний прибора учета в марте 2022 года, июне 2023 года. Учитывая, что истцом показания по прибору учета не передавались с сентября 2019 года, плата за электроэнергию не могла быть рассчитана ПАО «Пермэнергосбыт» исходя из фактически потребленной электроэнергии, в связи с чем начисление ранее производилось по нормативу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части решения суд ссылается на результаты проверок Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, но при этом, Инспекция не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, существо рассматриваемого иска, основания для привлечения к участию в деле Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали. Обжалуемое решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по отношению к сторонам спора.

Более того, непривлечение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к участию в деле на реализацию Плюсниной О.В. принадлежащих ей прав не влияет, а потому эти доводы основанием отмены принятого судом решения по жалобе истца явиться не могут.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюсниной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024.