УИД № 59RS0004-01-2022-003231-67

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-10598/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

Судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-2765/2022 по иску Смирнова Николая Сергеевича к прокуратуре г. Перми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирнова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Смирнова Н.С., представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Пермского края – Захарова Е.В., пояснения представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – Андреевой И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику прокуратуре г. Перми о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2021 году он неоднократно обращался в прокуратуру г. Перми по вопросам нарушения прав при конвоировании и содержании в ИВС г. Перми. Ответ прокуратуры г. Перми от 13.09.2021 был передан в отделение АО «Почта России» 13.10.2021, а поступил в СИЗО-1 15.10.2021. Ответ прокуратуры г. Перми от 30.09.2021 был передан в отделение АО «Почта России» 15.10.2021, а поступил в СИЗО-1 19.10.2021. Ответ прокуратуры г. Перми от 08.10.2021 был передан в отделение АО «Почта России» 15.10.2021, а поступил в СИЗО-1 19.10.2021. Таким образом, ответ от 13.09.2021 не был направлен истцу в течение 30 дней, ответ от 30.09.2021 не направлялся истцу в течение 15 дней, ответ от 08.10.2021 не направлялся истцу в течение 7 дней. Проверкой прокуратуры Пермского края установлено, что ответы от 13.09.2021, 30.09.2021, 08.10.2021 на обращения истца были направлены истцу с нарушением требований инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Действиями ответчика, нарушившего закон и не направившего истцу своевременно три ответа на обращения истца, последнему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца на своевременное получение ответа на обращение, поданное в государственный орган власти. Не направление своевременно ответов на обращения истца носит преднамеренный характер. Учитывая степень и характер нравственных переживаний, продолжительность нарушений прав истца по каждому эпизоду таких нарушений, поведение и вину ответчика, троекратно допустившего нарушение прав истца, пытаясь скрыть некачественное рассмотрение обращений истца, а также, принимая во внимание, судебную практику по делам о компенсации морального вреда, полагает справедливым размер компенсации в сумме 12000 руб.: за несвоевременное направление ответов от 13.09.2021 – 5000 руб., от 30.09.2021 – 4000 руб., от 08.10.2021 – 3000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратура Пермского края.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 исковые требования Смирнова Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Смирнов Н.С. просит оспариваемое решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком нарушены сроки направления ответов истцу на его обращения, где один направлен с незаконной задержкой в 1 месяц, другой в 2 недели, третий в 1 неделю, что является прямым нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан». Вместе с тем, суд первой инстанции, требуя от истца доказательств причинения морального вреда, неверно применяет закон. В данном случае имеет место лишение истца прав на равное применение закона и на действия властей, исходя из принципа верховенства права человека, а также временное и не обусловленное преследование каких-либо законных целей ограничения права истца на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица как следствие троекратного нарушения ответчиком срока направления истцу ответов на его обращения. При этом, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 20.12.1994, указывает на то, что факт причинения нравственных страданий истцу презюмируется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пермского края просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнов Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Андреева И.Е. поддержала позицию прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2021 в прокуратуру г. Перми из прокуратуры Пермского края поступило обращение Смирнова Н.С. от 16.07.2021, адресованное Уполномоченному по правам человека в Пермском крае, зарегистрированное в прокуратуре г. Перми за № ВО-12371-2021 от 13.08.2021, для рассмотрения в части вопросов о его конвоировании в ненадлежащих условиях.

13.09.2021 на данное обращение прокуратурой г. Перми подготовлен ответ за подписью прокурора города исх. № 627ж-2021, согласно которому заявителю разъяснены положения законодательства о конвоировании и стандарты, применяемые для оборудования служебных автомобилей, предназначенных для перевозки спецконтингента (л.д. 11-12).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, реестру заказной корреспонденции прокуратуры г. Перми, указанный ответ работниками канцелярии прокуратуры г. Перми сдан в ФГУП «Почта России» 12.10.2021 (почтовый идентификатор 80088865728303) для отправки заявителю в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 58-59). На оригинале конверта, представленном истцом в материалы дела, имеются почтовые штемпели о приеме в почтовом отделении 13.10.2021, о прибытии в место вручения адресату 14.10.2021, о регистрации корреспонденции в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 15.10.2021 (л.д. 13).

31.08.2021 в прокуратуру г. Перми из прокуратуры Пермского края поступило обращение Смирнова Н.С. от 06.08.2021 о нарушении его прав при конвоировании 21.10.2020 и 10.11.2020.

30.09.2021 на данное обращение заявителю дан ответ за подписью прокурора города исх. № 627ж-2021 с разъяснением Смирнову Н.С. положений законодательства, которыми руководствовались сотрудники Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Перми, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 14-15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, реестру заказной корреспонденции прокуратуры г. Перми, указанный ответ работниками канцелярии прокуратуры г. Перми сдан в ФГУП «Почта России» 15.10.2021 (почтовый идентификатор 80091665306466) (л.д. 62-63). На оригинале конверта, представленном истцом в материалы дела, имеются почтовые штемпели о приеме в почтовом отделении 15.10.2021, о прибытии в место вручения адресату 16.10.2021, о регистрации корреспонденции в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 19.10.2021 (л.д. 16).

09.09.2021 в прокуратуру г. Перми из прокуратуры Пермского края поступило обращение Смирнова Н.С. от 30.08.2021 о ненадлежащих условиях пребывания в ИВС Управления МВД России по г. Перми и несоблюдении правил о раздельном содержании бывших сотрудников полиции и иных лиц.

08.10.2021 на данное обращение прокуратурой г. Перми подготовлен ответ за подписью прокурора города исх. № 627ж-2021 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 17-18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, реестру заказной корреспонденции прокуратуры г. Перми, указанный ответ работниками канцелярии прокуратуры г. Перми сдан в ФГУП «Почта России» в ФГУП «Почта России» 15.10.2021 (почтовый идентификатор 80091665306893) (л.д. 60-61). На оригинале конверта, представленном истцом в материалы дела, имеются почтовые штемпели о приеме в почтовом отделении 15.10.2021, о прибытии в место вручения адресату 16.10.2021, о регистрации корреспонденции в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 19.10.2021 (л.д. 19).

19.10.2021, 21.10.2021 Смирновым Н.С. поданы жалобы в прокуратуру Пермского края о несогласии ответами прокурора г. Перми от 13.09.2021, 30.09.2021, 08.10.2021 (л.д.64-65).

24.11.2021 в ответ на указанные обращения прокуратурой Пермского края сообщено, что доводы о ненадлежащем рассмотрении обращений нашли свое объективное подтверждение. Установлено, что доводы о несоответствии законодательства спецавтомобилей, на которых осуществлялось конвоирование, а также о нарушении прав заявителя при содержании в ИВС УМВД России по г. Перми и конвоировании, несоблюдении требований о раздельном содержании сотрудников полиции, надлежащим образом прокуратурой г. Перми не проверены. Кроме того, проведенной проверкой в прокуратуре края установлено, что ответы на обращения от 13.09.2021, 30.09.2021, 08.10.2021 направлены с нарушением требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. О выявленных нарушениях сообщено прокурору г. Перми, поручено вернуться к рассмотрению обращений Смирнова Н.С. от 16.07.2021, 06.08.2021, 30.08.2021 (л.д. 20, 66).

Как следует из материалов надзорного производства, во исполнение замечаний прокуратуры Пермского края прокуратурой г. Перми проведена дополнительная проверка доводов Смирнова Н.С.

29.12.2021 прокуратурой г.Перми Смирнову Н.С. направлен ответ за исх. № 20570045-627ж-2021/Он1068-21, согласно которому доводы обращений заявителя от 16.07.2021, 06.08.2021, 30.08.2021 не подтвердились, Смирнову Н.С. дополнительно разъяснены основания для отказа в удовлетворении его требований. Указано, что спецконтингент в ОБОКПО УМВД России по г. Перми конвоируется в соответствии со стандартом организации СТО 061-2019 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденным приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 28.06.2019 № 512. Заявителю разъяснено, что спецавтомобили, находящиеся в эксплуатации органов внутренних дел до введения в действие стандарта, пунктом 5.4.4 СТО 061-2019 которого установлены большие размеры камеры, чем ранее, не подлежат приведению в соответствие с указанным стандартом. По доводам о раздельном содержании бывших сотрудников полиции и других граждан в ИВС установлено, что сотрудникам ИВС не было известно данное обстоятельство, о котором Смирнов Н.С. им также не сообщал, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Иные доводы обращений не подтвердились (л.д. 67-72).

В обоснование доводов искового заявления Смирнов Н.С. указывает на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда он связывает с нарушением прокуратурой г. Перми срока направления ответов от 13.09.2021, от 30.09.2021, от 08.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что прокуратурой г. Перми ответы на вышеупомянутые обращения истца даны в предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, вместе с тем, ответчиком нарушены сроки направления ответов на обращения в адрес заявителя, исходил из того, что само по себе несвоевременное получение заявителем ответов прокуратуры г. Перми на его обращения не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, при том, что истец после получения ответов на свои обращения воспользовался правом на их обжалование в прокуратуру Пермского края. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными ему страданиями, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания в пользу Смирнова Н.С. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Аналогичные требования, предъявляемые к сроку рассмотрения обращения гражданина, установлены в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с бездействием органов прокуратуры по рассмотрению обращения, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Из абз 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда применяется для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К спорным отношениям применимы нормы Закона № 59-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Указанные нормы судом не учтены.

Суд, делая вывод об отсутствии вины и противоправности сотрудников прокуратуры, установив факт несвоевременного направления истцу ответов на его обращения не установил обстоятельства и причины, по которым обращение истца не было своевременно ему направлено, в то время как в соответствии со ст. 1069 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины и противоправности лежит на ответчике.

В судебном акте отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии вины и противоправности в действиях ответчика по несвоевременному ответу на обращения истца.

Тогда как из пояснений представителя ответчиков и третьего лица, данных в суде первой инстанции, причиной несвоевременной отправки ответов на обращения Смирнова Н.С. послужило нахождение многих сотрудников прокуратуры г. Перми, в том числе сотрудников канцелярии на больничном (л.д. 50-оборот).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к уважительным, позволяющим допускать нарушение сроков отправки корреспонденции, что оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение сроков отправки ответов на обращения Смирнова Н.С. свидетельствует о лишении истца права на равное применение закона и реализацию его государственным органом, при том, что Конституцией Российской Федерации гарантируются равные права человека и гражданина перед законом, признание, соблюдение и защита, которых является обязанностью государства и его органов (ст. 2), в связи с чем, требования Смирнова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в настоящем случае судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе продолжительность нарушений прав истца по каждому эпизоду таких нарушений: от 13.09.2021 – 1 месяц, от 30.09.2021 – 2 недели, от 08.10.2021 – 1 неделя, время, потраченное Смирновым Н.С. для обращения в прокуратуру Пермского края, ответом которой подтверждено нарушение сроков отправки ответов на обращения истца, а также учитывает, что истец реализовал свое право после получения ответов от прокуратуры г. Перми на их обжалование в прокуратуру Пермского края, отсутствие иных доказательств претерпевания истцом нравственных страданий и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременное направление ответов от 13.09.2021 – 3 000 руб., от 30.09.2021 – 2000 руб., от 08.10.2021 – 1000 руб., а всего 6000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями и соответствует требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда, оснований для увеличения суммы компенсации, в том числе до размера, заявленного в иске, судебная коллегия не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В настоящем случае государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации является Генеральная прокуратура Российской Федерации (ст.ст. 14, 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Н.С. компенсации морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к прокуратуре г. Перми как к ненадлежащему ответчику Смирнову Н.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Николаю Сергеевичу отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова