Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-7280/2025

УИД 59RS0001-01-2024-004840-87

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.10.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 по исковому заявлению Смирнова Николая Сергеевича к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав пояснения истца Смирнова Н.С., его представителя Столярова Ю.В., представителя ответчиков ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю – Беккер Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - Учреждение), в котором просит взыскать недоплаченную заработную плату в размере 50 496,88 руб.; компенсацию за простой в работе в размере 10 342,88 руб.; заработную плату за работу в выходные дни в размере 17 113,48 руб.; компенсацию за переработку в размере 31 587,44 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 20 700 руб.; компенсацию морального вреда за потерю трудового стажа, возможности осуществления пенсионных отчислений, возможности получать доход и распоряжаться им по своему усмотрению в размере 507 517 руб.; компенсацию морального вреда за потерю отпуска либо компенсационных выплат за их неиспользование, которые могли бы быть в период, когда ответчик не привлекал истца к труду, в размере 48 500 руб.; компенсацию морального вреда за невозможность владеть и распоряжаться по своему усмотрению деньгами за неиспользуемые отпуска, в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда за невозможность распоряжаться по своему усмотрению деньгами, нарушения, по выплате которых были установлены прокуратурой в 2023 году, в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда за начисление заработной платы только один раз в 30 дней, в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда за необеспечение средствами индивидуальной защиты, санитарно-бытовыми условиями, в размере 500 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2025 исковые требования Смирнова Н.С. удовлетворены частично, с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Смирнова Н.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать Смирнову Н.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что судом не полностью исследованы материалы дела, представленные Учреждением. В части задержки выплаты заработной платы указывает, что представление, вынесенное Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, рассмотрено, приняты меры к устранению нарушений. Компенсация осужденному Смирнову Н.С. была выплачена в полном объеме, что им не оспаривалось в судебном заседании. В жалобе обращает внимание на справку от психолога психологической лаборатории, где указано, что за психологической помощью осужденный не обращался, подавленного состояния у осужденного психологи не замечали, никакими переживаниями с психологами он не делился. С учетом указанных обстоятельств считает компенсацию морального вреда неразумной. Полагает, что у истца отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца. Исковые требования надуманны и не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова Н.С. – Столяров Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам дела истец обосновывает свои требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в нарушении трудовых прав осужденного к отбытию наказания в виде лишения свободы, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда к данному учреждению.

Вместе с тем по правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Однако в нарушение требований процессуального закона суд не привлек к участию в деле ФСИН России в качестве соответчика.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 26.08.2025 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Смирнов Н.С., участвующий в судебном заседании до перерыва, пояснил, что во время отбывания наказания он был трудоустроен на пилораме подсобным рабочим. За время трудовой деятельности руководство исправительного учреждения не обеспечивало его средствами индивидуальной защиты, ему пришлось приобретать перчатки за свой счет, работать в повседневном костюме без маски и респиратора. Также имели место быть факты несвоевременной выплаты заработной платы, что было установлено прокурорской проверкой. Кроме того, то обстоятельство, что его не привлекали к труду, повлекло для него потерю заработной платы, пенсионных отчислений, трудового стажа. Данные обстоятельства вызывают у него моральные страдания. Просил принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсаций заработной платы, времени простоя, за работу в выходные, переработку, отпуск.

Представитель истца Столяров Ю.В. в судебном заседании поддержал своего доверителя.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю – Беккер Ю.С. с исковыми требования не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая выдачу подсобным рабочим пилорамы перчаток, защитных очков. Рабочие костюмы выдавались из подменного фонда. В настоящие время подтвердить выдачу средств индивидуальной защиты Смирнову Н.С. не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения личной карточки учета выдачи карточек СИЗ истек, в связи с чем они уничтожены.

Обсудив заявление истца об отказе от части заявленных исковых требований, полагавшего отказ от части иска, не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем им указано в заявлении об отказе от иска.

Принимая во внимание, что отказ истца Смирнова Н.С. от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от части заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции в части и прекратить производство по делу, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, уточненного искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1064 и статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом, выразившимся в физических или нравственных страданиях.

В силу части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно абз. 4, 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а также имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Данным правам работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договор, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Обращаясь в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец мотивирует свои нравственные страдания с тем, что в период его работы на деревообрабатывающем участке в качестве подсобного рабочего Учреждение не обеспечивало его средствами индивидуальной защиты, что подтверждается материалами надзорных производств. Кроме то, допускало задержки в выплате заработной платы, которую выплачивало в нарушение трудового законодательства один раз в месяц. А также длительное время не обеспечивало его работой, из-за чего он потерял более 1 года трудового стажа, вследствие чего был лишен возможности получать доход, трудовой стаж и пенсионные отчисления. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок (т. 1 л.д. 105).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение с иском в суд (т. 1 л.д.157-159).

Учитывая значимость для истца защищаемого права, поскольку истец в отношениях с работодателем – исправительным учреждением, является экономически слабой стороной, его обращения по вопросу нарушения трудовых прав в органы прокуратуры, о нарушении которых ему стало достоверно известно из ответа Кизеловской прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 15), судебная коллегия, приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что Смирнов Н.С в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю был трудоустроен подсобным рабочим с 17.05.2017 по 31.01.2019, с 15.04.2020 по 23.07.2020, швеёй швейного участка с 10.04.2023 по 18.05.2023, с 24.05.2023 по 03.07.2023, подсобным рабочим деревообрабатывающего участка с 04.07.2023 по 26.07.2023 (т. 1 л.д.24, 227).

Согласно справке Учреждения осужденному Смирнову Н.С. с 2017 по 2020 год заработная плата выплачивалась один раз в месяц в связи с тем, что первичный документ для оплаты труда (наряд, табель) предоставлялся в бухгалтерию один раз в месяц, для аванса документы не поступали (т. 1 л.д. 207).

Приказом ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 23.10.2023 № 387 утверждено Положение об учете и оплате труда спецконтингента, разделом 2 которого предусмотрено предоставление инженером по нормированию труда планов-экономической группы в бухгалтерию учреждения табелей 2 раза в месяц – до 17 числа текущего месяца с расчетным периодом с 01 по 15 число месяца (для выплаты аванса), до 05 числа следующего месяца с расчетным периодом с 16 число по последнее число месяца, а предоставление нарядов – до 07 числа месяца, следующего за расчетным периодом (т. 1 л.д.214-212).

Кизеловской прокуратурой по соблюдению законов в исправительных учреждениях проведена проверка в отношении ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в ходе которой выявлено, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата Смирнову Н.С. за июль 2023 года, за апрель 2023 года, выплачена с нарушение установленных сроков. Заработная плата за апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года выплачена Смирнову Н.С. один раз в месяц (апрель 2023 года – 16.05.2023, май 2023 года – 09.06.2023, 1406.2023, июнь 2023 года – 26.06.2023, июль 2023 года – 11.08.2023, 18.08.2023). В нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Смирнову Н.С. не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм (т. 1 л.д. 55-56, 242-244).

27.10.2023 по результатам проведенной проверки в адрес Учреждения внесено представление.

Выявленные нарушения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, что также подтверждается ответами ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, направленными в ответ на представления прокурора (т. 1 л.д. 51, 52, 245).

Согласно справке ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, компенсация за задержку выплаты в апреле 2023 года в размере 0,77 рублей и в июне 2023 года в размере 38,11 рублей произведена Смирнову Н.С. 22.01.2024, что также подтверждается чеком по операции ВТБ (т. 1л.д.53,54).

В силу Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н предусмотрено, что подсобному рабочему при работе с лесоматериалами выдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 штука, перчатки с полимерным покрытием -12 пар, очки защитные до износа.

Из представленной в материалы дела справке следует, что осужденные при работе на пилораме в п. Скальный обеспечивались перчатками, защитными очками, рабочие костюмы были выданы из подменного фонда вещевого имущества осужденных. Выдача средств индивидуальной защиты фиксировалась в личных карточках выдачи СИЗ (т. 2 л.д. 138).

Согласно справке ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 08.03.2025, осужденный Смирнов Н.С. был привлечен к оплачиваемому труду на промышленную зону учреждения в период с 2017 по 2019 год, в 2020 году и 2023 году, уволен 26.07.2023, в связи с тем, что срок хранения личных карточек учета выдачи СИЗ установлен один год после увольнения сотрудника (приказ Росархива от 20.12.2019 № 236), не представляется возможным предоставить подтверждающих документов выдачи СИЗ (т. 1 л.д.203).

В качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен П., который суду показал, что он вместе со Смирновым Н.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, вместе с истцом работал на пилораме в п. Скальный, при привлечении к такому виду труда средства индивидуальной защиты им не выдавались (т. 2 л.д. 163-168).

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, что также не оспаривалось исправительным учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционный инстанции, в связи с чем исходя из положений статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие нарушения установленных сроков выплаты заработной платы, один раз в месяц, повлекшее необходимость истцу обращения в органы прокуратуры, а также нарушения требований охраны труда, выразившихся в необеспечения Смирнова Н.С. средствами индивидуальной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины Учреждения, несвоевременно подавшего табель и наряды в бухгалтерию ведения учетной политики, предусматривающей выплату заработной платы один раз в месяц, отсутствие доказательств обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, а также с учетом периода допущенного нарушения трудовых прав Смирнова Н.С., судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является ФСИН России.

В требованиях к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю необходимо отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия, не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания Смирнову Н.С. компенсации морального вреда, вызванного непривлечением исправительным учреждением его к труду на постоянной основе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, исходя из наличия рабочих мест, в связи с чем ответчик был вправе самостоятельно определять потребность в работе истца.

Руководствуясь статьями 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2025 отменить.

Принять отказ Смирнова Николая Сергеевича от иска к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России в части взыскания заработной платы в размере 53 998 рублей, компенсации простоя в работе в размере 10 342 рублей 88 копеек, компенсации заработной платы в выходные дни 17 113 рублей, за переработку 31 587 рублей 44 копейки, за отпуск в размере 20 700 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Смирнова Николая Сергеевича к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации в пользу Смирнова Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи