Судья Колобова О.И.

Дело № 22-1123/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панькова К.С. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 января 2026 года, по которому

Паньков Константин Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 ноября 2022 года Большесосноским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожден 25 августа 2023 года по отбытии наказания;

4 июля 2024 года Большесосноским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 сентября 2024 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден 28 декабря 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Паньков К.С. взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Панькова К.С. под стражей с 20 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Паньков К.С. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления. Преступление совершено в с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Паньков К.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что повторно привлечен к ответственности за те же деяния, совершенные в октябре 2025 года, за которые ему было назначено наказание в виде административного ареста, а именно по ст. 19.24 КоАП РФ на срок 13 суток, по ст. 19.3 КоАП РФ на срок 10 суток. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панькова К.С. -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и подробно описаны в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Панькова К.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре суда доказательств, среди которых показания осужденного Панькова К.С., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым в отношении него был установлен административный надзор с административными ограничениями, которые он не исполнял, за что в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, 5 октября 2025 года после 21 часа 00 минут не находился дома, по требованию сотрудников полиции отказался проехать в отдел полиции; показания свидетелей М., Б. – сотрудников полиции, проводивших 5 октября 2025 года проверку Панькова К.С., который допустил нарушение ограничения, установленного в рамках административного надзора, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; показания свидетеля О., у которой находился Паньков К.С. в ночное время 5 октября 2025 года; решения Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года и Большесосновского районного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года и 13 августа 2025 года, которыми были установлены ограничения, в том числе в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору (официальному месту работы) с предоставлением графика работы в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; заключение о заведении дела об административном надзоре, предупреждение, графики прибытия поднадзорного лица, регистрационный лист, из которых следует, что Паньков К.С. поставлен на учет 15 января 2025 года в органе полиции в качестве поднадзорного лица, ознакомлен с административными ограничениями и последствиями их несоблюдения; постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2025 года, согласно которому Паньков К.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ, выразившегося в отсутствии по месту жительства (пребывания) 9 августа 2025 года после 22:00 часов; постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года, согласно которому Паньков К.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ, выразившегося в неявке без уважительных причин на регистрацию 1 сентября 2025 года; акт по посещению 5 октября 2025 года поднадзорного лица Панькова К.С. по избранному месту жительства; постановление по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2025 года, которым Паньков К.С. привлечен к административной ответственности за совершение 5 октября 2025 года административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сопряженного с несоблюдением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения после 21:00 часа.

Все указанные выше, а также иные, положенные судом в основу приговора доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в частности решениями судом об установлении административных ограничений Панькову К.С., письменными материалами из дела административного надзора осужденного Панькова К.С. о разъяснении ему порядка и условий отбывания административного надзора, графиками прибытия поднадзорного лица, а также о предупреждении Панькова К.С. о последствиях несоблюдения административных ограничений, постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении Панькова К.С. к административной ответственности, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства.

В обоснование принятого решения суд правомерно использовал в качестве доказательств вины показания Панькова К.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для самооговора, оговора осужденного допрошенными свидетелями не установлено, в силу чего суд обоснованно признал данные ими показания допустимыми и достоверными.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного Панькова К.С., суд сослался на постановление от 2 декабря 2025 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 63).

В то же время по смыслу ст. 74 УПК РФ данный документ не является доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поэтому ссылка на него, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на процессуальный документ, не являющийся доказательством, не влияет на достаточность объема уличающих Панькова К.С. доказательств, на основании которых суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Паньковым К.С. преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Панькова К.С. о том, что он был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток за те же действия, которые вменяют ему как преступление, несостоятельны, основаны не неверном толковании уголовного закона, поскольку ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по которой он ранее был подвергнут административным наказаниям, в том числе в виде административного ареста на срок 13 суток, предусматривает ответственность за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установлена за неоднократное несоблюдении административных ограничений, установленных при административном надзоре, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления, то есть предыдущее совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, являлось условием привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как обоснованно установил суд Паньков К.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года более двух раз привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 августа 2025 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие 9 августа 2025 года по месту жительства (пребывания) после 22:00 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 17 сентября 2025 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку без уважительных причин на регистрацию 1 сентября 2025 года, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением 5 октября 2025 года административного правонарушения против порядка управления (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), что обоснованно повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно материалам дела 24 ноября 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Частинское» Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Панькова К.С. по событиям, имевшим место 5 октября 2025 года, в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Панькова К.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Вопреки доводам защитника у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Так, основанием рассмотрения судом дела в особом порядке является соответствующее ходатайство обвиняемого и его согласие с предъявленным обвинением. Под ходатайством в данном случае подразумевается заявление обвиняемого, в котором он фиксирует свое волеизъявление воспользоваться правом на применение особого порядка. Исходя из материалов уголовного дела, несмотря на то, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 15 декабря 2025 года, Паньков К.С. указал о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в заявлении от 15 декабря 2025 года, в котором ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, адресованном непосредственно в Большесосновский районный суд Пермского края, собственноручно подписанным Паньковым К.С., последний не указал о том, что желает воспользоваться правами о применении особого порядка судебного разбирательства. При таких данных у суда не имелось оснований сомневаться в таком волеизъявлении Панькова К.С., и как следствие, оснований для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении Панькову К.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи нетрудоспособному члену семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из приговора следует, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил Панькову К.С. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному Панькову К.С. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не основано на положениях закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест.

С учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Панькова К.С., его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Панькову К.С. наказания в виде принудительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения виновным новых преступлений, а осужденный привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Панькову К.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в частности, сведения об имеющихся у подсудимого судимостях.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.

Указанные требования судом не учтены, поскольку во вводной части приговора в качестве самостоятельной указана судимость по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, которая является погашенной.

Так, приговором от 15 сентября 2022 года Паньков К.С. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в вид исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за указанное преступление погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что, в том числе по данному приговору, Паньков К.С. отбыл наказание 25 августа 2023 года, соответственно, судимость по нему на момент совершения преступления -5 октября 2025 года, за которое Паньков К.С. осужден обжалуемым приговором, являлась погашенной, в связи с чем указывать на нее как на самостоятельную оснований не имелось, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом утверждение защитника о необоснованном указании в обжалуемом приговоре судимости по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года является несостоятельным и не основано на законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» предусмотрено, что наличие непогашенной судимости устанавливается на момент совершения нового преступления.

По приговору от 22 ноября 2022 года Паньков К.С. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, из которой был освобожден по отбытии срока наказания 25 августа 2023 года. Следовательно, с 00 часов 00 минут 26 августа 2023 подлежит исчислению, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ трехлетний срок погашения судимости за совершенное Паньковым К.С. умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от 22 ноября 2022 года. При таких обстоятельствах на момент совершения Паньковым К.С. нового преступления 5 октября 2025 года судимость по приговору от 22 ноября 2022 года не была погашена, а потому суд данную судимость правильно указал во вводной части приговора.

Доводы, приведенные защитником в судебном заседании, о необходимости зачета в срок наказания времени административного ареста (13 суток) являются несостоятельными, поскольку зачет периода отбытого административного наказания в срок наказания по данному делу уголовным законом не предусмотрен.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В остальной части приговор следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 января 2026 года в отношении Панькова Константина Сергеевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года;

исключить из приговора ссылку на постановление от 2 декабря 2025 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 63), как на доказательства виновности Панькова К.С.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

назначить Панькову К.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панькова К.С. отменить, освободить его из-под стражи.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному Панькову К.С. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить Панькову К.С., что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить Панькову К.С., что на основании ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Панькова К.С. под стражей с 20 января 2026 года по 17 марта 2026 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись