Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-1080/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Колчановой О.А.,

осужденного Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года, которым

Ч., родившийся дата в ****, судимый:

27 июля 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11 июля 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Ч., дата рождения, возраста 14 лет; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 1 месяц 11 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за каждое к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Ч., дата рождения, возраста 14 лет, по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и порядке следования к месту его отбывания, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Ч. и адвоката Колчановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. признан виновным в том, что он, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем: 6 апреля 2025 года и 18 мая 2025 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. считает приговор незаконным. Полагает, что с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений ему должно быть назначено наказание не более 1 года 6 месяцев лишения свободы. Также судом не решен вопрос относительно старшего ребенка, находящегося на его воспитании, поскольку мать лишена родительских прав. Просит приговор изменить, назначенное наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Бушуев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при его рассмотрении в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ, при этом срок дознания в соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 223 УПК РФ в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования нарушены.

Так, из материалов дела следует, что 7 мая 2025 года и 26 мая 2025 года в отделе дознания ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми в отношении Ч. возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 55); 29 мая 2025 года уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 53).

Срок дознания неоднократно продлевался, каждый раз на один месяц, в последний раз продлен 3 октября 2025 года прокурором Дзержинского района г. Перми до 6 месяцев, то есть по 7 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 185).

7 ноября 2025 года по уголовному делу старшим дознавателем ОД ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми Х. составлен обвинительный акт, который заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми не утвердил (т. 2 л.д. 1-44). Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 13 ноября 2025 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания, установлен срок для производства дополнительного дознания 10 суток с момента принятия уголовного дела (т. 2 л.д. 56). 18 ноября 2025 года старший дознаватель Х. приняла данное уголовное дело к своему производству (т. 2 л.д. 59) и 24 ноября 2025 года составила обвинительный акт, который заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми утвердил 25 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 68-111).

Таким образом, на момент уведомления обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования и составления по уголовному делу обвинительного акта срок дознания по уголовному делу составил 6 месяцев 7 суток (с 7 мая 2025 года по 7 ноября 2025 года – 6 месяцев, с 18 ноября 2025 года по 24 ноября 2025 года – 7 суток).

В нарушение ч.ч. 4-5 ст. 223 УПК РФ заместитель прокурора района, возвращая уголовное дело для производства дознания и принимая решение об установлении срока дознания на 10 суток, а фактически о его продлении на срок свыше 6 месяцев, не учел, что срок дознания может быть продлен свыше 6 месяцев лишь в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном ст. 453 УПК РФ, и только прокурором субъекта Российской Федерации, а потому вышел за пределы своей компетенции и не вправе был направлять уголовное дело в орган дознания, неправомочный к тому времени расследовать уголовное дело.

Таким образом, обвинительный акт по уголовному делу составлен за пределами срока дознания и ненадлежащим должностным лицом, а потому постановленный на его основе приговор в отношении Ч. нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности, оставить Ч. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора отсутствуют основания для передачи несовершеннолетнего Ч. на попечение Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми. Постановление суда от 21 января 2026 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года о передаче Ч., дата рождения, на попечение Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)