Дело № 33-3174/2026 (13-100/2026, 2-2493/2025)

УИД 59RS0027-01-2025-005051-32

Судья Третьякова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.03.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., рассмотрев заявление Федотовой Юлии Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2493/2025 по иску Сычевой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я., С1., С2. к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за излишки земельного участка в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа,

по частной жалобе Федотовой Юлии Юрьевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.01.2026,

установил:

Федотова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2025.

На основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 16.01.2026 заявление Федотовой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23.01.2026.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.01.2026 заявление Федотовой Юлии Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2025 возвращено заявителю.

Федотовой Ю.Ю. подана частная жалоба на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.01.2026.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявление Федотовой Ю.Ю. является самостоятельным требованием о взыскании судебных расходов на основании уступки права требования (цессии), а не заявлением о процессуальном правопреемстве. Следовательно, к нему не применимы нормы о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и связанная с этим обязанность по уплате государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

Просит отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.01.2026, разрешить вопрос о принятии заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, поскольку при рассмотрении ходатайства Федотовой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит разрешению требование о процессуальном правопреемстве, в связи с чем должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.11.2025 с муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Сычевой М.А. взыскана компенсация за излишки земельного участка в размере 193343,37 рубля, в пользу Я. – 1993,21 рубля, в пользу С1. – 1993,21 рубля, в пользу С2. – 1993,21 рубля (т. 1 л.д. 205-214).

Решение суда вступило в законную силу 13.12.2025.

19.12.2025 между Сычевой М.А. и Федотовой Ю.Ю. заключен договор уступки прав (цессии), по которому Сычева М.А. (цедент) уступила Федотовой Ю.Ю. (цессионарий) право требования компенсации за излишки земельного участка, взысканных в пользу цедента на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 10.11.2025 по гражданскому делу № **/2025.

Федотова Ю.Ю. обратилась с заявлением о замене взыскателя Сычевой М.А. на правопреемника Федотову Ю.Ю. по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 10.11.2025.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № **/2025 заявителем Федотовой Ю.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 8).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.01.2026 произведена замена Сычевой М.А. ее правопреемником Федотовой Ю.Ю. по гражданскому делу № **/2025 (т. 2 л.д. 19-21).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Поскольку на основании заявления Федотовой Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2026, оплаченному в установленном законом порядке государственной пошлиной в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 8), определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.01.2026 произведена замена взыскателя Сычевой М.А. на правопреемника Федотову Ю.Ю. по основному требованию (т. 2 л.д. 19-21), вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданско-правового спора по существу не разрешался, то есть судебные расходы в пользу правопредшественника присуждены не были, в связи с чем стороной по делу уже после произведенного процессуального правопреемства выступает Федотова Ю.Ю., которой впоследствии подано данное заявление о взыскании судебных расходов.

Уплата государственной пошлины за обращение с заявлением о взыскании судебных расходов статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления Федотовой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.01.2026 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал с заявлением о взыскании судебных издержек – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.01.2026 отменить.

Материал по заявлению Федотовой Юлии Юрьевны о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья: подпись