Судья Корепанова С.А. Дело № 22-940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шкуровой С.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Попова К.Н.,

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова К.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Челпановой Ю.С. на приговор Карагайского районного Пермского края от 14 января 2026 года, которым

Попов Константин Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 октября 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

15 февраля 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года, к наказанию 6 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, освободившийся по отбытии основного наказания 10 ноября 2023 года;

16 мая 2024 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев 23 дня, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года. Содержавшегося под стражей по данному делу с 24 по 26 января 2024 года, а также на домашнем аресте с 27 января по 23 марта 2024 года и с 25 марта по 16 мая 2024 года. 14 ноября 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца, возложена дополнительная обязанность. 10 октября 2025 года продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 3 лет 2 месяцев, возложена дополнительная обязанность,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 16 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе снят арест с автомобиля ***, который возвращен по принадлежности Г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного Попова К.Н. и адвоката Багдериной А.О., возражавших по ухудшающим положение осужденного доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов К.Н. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершено 17 сентября 2025 года на территории Карагайского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Челпанова Ю.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Указывает, что при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом излишне указано на наличие у Попова К.Н. судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые Попов К.Н судим не был. В связи с чем из юридической квалификации действий осужденного необходимо исключить указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, и действия Попова К.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также вводная части приговора, в нарушение п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» содержит не точные сведения относительно даты вынесения приговора суда. Согласно материалам дела Попов К.Н. судим Верещагинским районным судом Пермского края 12 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а не 12 февраля 2022 года, как указано во вводной части приговора. В связи с чем, в данной части необходимо внести изменения.

Кроме того полагает о чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая, что ранее Попов К.Н. был неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, а также за совершение тяжких, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, должных выводов Попов К.Н. для себя не сделал, на путь исправления не встал, его личность имеет явную криминальную направленность. Предыдущее наказание должного исправительного воздействия на Попова К.Н. не оказало. Даже наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей и статус их единственного родителя не останавливают его от совершения преступлений. Воспитанием детей занимается его мать – О. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей родителя в отношении него не подлежат применению положения ст. 82 УК РФ. Полагает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а иные меры наказания не достигают целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому Попову К.Н. может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения, в связи с чем ему дважды продлевался срок условного осуждения.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении Попова К.Н. изменить:

исключить из квалификации преступления указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения;

действия Попова К.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

уточнить во вводной части приговора дату вынесения приговора Верещагинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - 12 октября 2022 года;

признать Попова Константина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда от 16 мая 2024 года, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяцев 26 дней. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Попова К.Н. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Попова К.Н., о том, что, 16 сентября 2025 года в вечернее время у своего дома ремонтировал автомобиль Г. и выпил две бутылки пива, отремонтировав автомобиль предложил Г. проехаться на нем, чтобы убедить в исправности машины. В начале первого часа ночи 17 сентября 2025 года он сел за руль автомобиля и от своего дома доехал до ул. **** в с. Зюкайка, где забрал Г., с которой поехали по улицам пос. Зюкайка, а потом выехал на дорогу «Карагай-Вознесенское». На 3 км автодороги «Карагай-Вознесенское» автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное на месте, показало содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Автомобиль ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак **, был изъят и помещен на стоянку к отделу полиции с.Карагай. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что официально трудоустроен, воспитывает 5 несовершеннолетних детей, мать которых лишена родительских прав, занимается воспитанием и содержанием детей, получает на них ежемесячно денежное пособие в размере 70000 рублей;

показаниями свидетеля Г. о том, что 16 сентября 2025 года Попов К.Н. отремонтировал купленный ею автомобиль и предложил проехаться на нем, она согласилась. В вечернее время Попов К.Н. забрал ее из гостей и они поехали, но на трассе их остановили сотрудники ГИБДД. О том, что у Попова К.Н. нет водительского удостоверения, она не знала и не заметила, что тот был в состоянии опьянения;

показаниями свидетелей Ф. и Ч. – сотрудников ГИБДД об обстоятельствах остановки 17 сентября 2025 года автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак **, на 3 км автодороги «Карагай-Вознесенское» под управлением Попова К.Н., у которого были выявлены признаки опьянения и который неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Проведенным на месте освидетельствованием установлено состояние опьянения с результатом 0,85 мг/л. Поскольку в действиях Попова К.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по их вызову, к ним была направлена следственно-оперативная группа, расхождение времени с видеорегистраторе объяснил техническим сбоем, при составлении процессуальных документов использовали точное время;

свидетель Ю. также объяснил расхождение времени в протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения техническим сбоев времени видеорегистратора, поэтому инспектора фиксируют время правонарушения по наручным часам либо мобильным телефонам;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак **, находящийся на участке местности по адресу: Пермский край, Карагайский муниципальный округ, 3 км автомобильной дороги «Карагай-Вознесенское», который был изъят, а также изъят

брелок – пульт с ключом зажигания от данного транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2025 года, согласно которому в 01:08 Попов К.Н. был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 17 сентября 2025 года в 01:52 при освидетельствовании Попова К.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,85 мг/л; справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский», согласно которой Попов К.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, протоколом осмотра 26 ноября 2025 года оптического DVD-R диска с видеозаписью от 17 сентября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попова К.Н.; копией приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года, вступившего в законную силу 1 ноября 2022 года, которым Попов К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,; копией приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2023 года, которым Попов К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Попов К.Н. являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность Попова К.Н. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Попова К.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией данной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (так как в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено.

На основании изложенного, из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключению указание суда «за совершение в состоянии опьянения преступления»», как излишне указанное, и его действия следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того во вводной части приговора и при описании преступного деяния судом ошибочно указана дата вынесения приговора Верещагинским районным судом Пермского края ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 12 февраля 2022 года вместо 12 октября 2022 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению апелляционной инстанцией.

При этом устранение явных технических описок не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Назначая Попову К.Н. наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия на иждивении пятерых малолетних детей, в отношении которых является единственным родителем, принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания, пришел к выводу о возможности назначении Попову К.Н. за совершенное преступление основного наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о сохранении условного осуждения по приговору Верещагинского районного суда от 16 мая 2024 года, которое постановил исполнят самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлена вина Попова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем Попов К.Н. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание, в том числе в виде лишения свободы, однако согласно исследованных материалов дела, следует, что должных выводов Попов К.Н. для себя не сделал, предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, не смотря на принимаемые меры профилактического воздействия со стороны субъектов системы профилактики, он в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления, в период которого ему неоднократно продлялся испытательный срок за допущенные нарушения, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с видом и размером назначенного ему чрезмерно мягкого основного наказания в виде исправительных работ, которое не может быть признано справедливым и считает только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности виновного, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства, что в период испытательного срока за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, осужденный вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем ему неоднократно продлевался испытательный срок, вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к выводу о сохранении ему условного осуждения по приговору Верещагинского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года лишь исходя из небольшой тяжести вновь совершенного преступления и наличия статуса одинокого родителя, оставив без внимание иные подлежащие учету обстоятельства, а также отрицательное поведение осужденного в период отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение Попову К.Н. условного осуждения и считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 16 мая 2024 года, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 16 мая 2024 года.

При определении неотбытого наказания по предыдущему приговору от 16 мая 2024 года суд апелляционной инстанции учитывает период содержания Попова К.Н. под стражей с 24 по 26 января 2024 года, а также нахождение на домашнем аресте с 27 января по 23 марта 2024 года и с 25 марта по 16 мая 2024 года, поэтому с учетом требований п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, неотбытая часть наказания, составляет 1 год 10 месяцев 21 день лишения свободы, дополнительного наказания - 1 год 7 месяцев 26 дней.

Согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" если в совокупность преступлений или приговоров входит одно или несколько умышленных тяжких или особо тяжких преступлений против личности, за которые назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, то назначение по правилам ст. 69 или 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет не препятствует применению отсрочки отбывания наказания

Таким образом, отмена условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ не является препятствием предоставлении отсрочки, а применение ст. 82 УК РФ не противоречит положениям уголовного закона.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя, с учетом принципа гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение. С учетом изложенного, только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя или совершения им преступления в отношении ребенка, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания не применяется.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания, в том числе мужчине, имеющему детей в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены, в первую очередь, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних детей, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с этим ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Не препятствуют положения ст. 82 УК РФ и достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом установлено, что Попов К.Н. имеет на иждивении пятерых малолетних детей: Д1., дата рождения, Д2.дата рождения, С., дата рождения, И., дата рождения, А., дата рождения.

Мать детей Е. решением Верещагинского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года лишена родительских прав, брак между Поповым К.Н. и Е. расторгнут 24 июня 2024 года.

Согласно материалам дела Попов К.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место постоянного проживания, социально адаптирован, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями и матерью также характеризуется положительно, проживает с родителями и детьми, содержит семью.

Согласно сведениям, предоставленным образовательными учреждениями, где обучаются дети осужденного, Попов К.Н. принимает посильное участие в воспитании, содержании детей, замечания педагогов старается выполнять, интересуется их успеваемостью. В вопросах воспитания ему также помогает его мать и бабушка детей - О. Дети привязаны к отцу, нуждаются в его заботе, обеспечении и воспитании.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий с фототаблицей следует, что малолетние дети проживают в удовлетворительных условиях с отцом Поповыми К.Н. по адресу: **** в жилом деревянном доме, состоящем из 3 комнат с печным отоплением, условия для проживания малолетних созданы в полном объеме, спальные места для всех оборудованы, одежда у детей имеется по возрасту и сезону, продукты питания в достаточном количестве, горячая пища приготовлена.

Таким образом, вопреки доводам представления, предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к Попову К.Н. не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам малолетних детей в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, учитываемых при назначении Попову К.Н. наказания, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, в отношении которых является единственным родителем, так как их мать лишена родительских прав, при этом дети привязаны к отцу, нуждаются в его опеке и заботе, осужденный принимает участие в жизни и воспитании малолетних детей совместно со своей матерью и бабушкой детей О., данных о неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей родителя материалы дела не содержат и органами опеки не представлено, а осуществление помощи в воспитании и содержании детей в связи с занятостью на работе со стороны матери осужденного об обратном не свидетельствует, учитывая, что имеются все условия для проживания, развития и воспитания детей отцом, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях соблюдения разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания и приоритета интересов детей, развитию и формированию личности которых в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса их отца как единственного родителя, принципов гуманизма, уважения личности и приоритета семейного воспитания, а также возможности исправления осужденного без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, находит возможным применить в отношении Попова К.Н. правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание им назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона и должным образом мотивированы.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 января 2026 года в отношении Попова Константина Николаевича изменить:

уточнить дату вынесения приговора Верещагинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - 12 октября 2022 года вместо 12 февраля 2022 года;

при изложении юридической квалификации действий Попова К.Н. исключить указание «за совершение в состоянии опьянения преступления», правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ;

исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 16 мая 2024 года.

Назначить Попову К.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Попову К.Н. условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 16 мая 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 16 мая 2024 года окончательно назначить Попову Константину Николаевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Попову Константину Николаевичу реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Челпановой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись