Судья – Рябова А.Ф. (гр. дело № 9-9/2026)

Дело № 33-2942/2026

УИД 59RS0011-01-2025-006985-25

Мотивированное апелляционное определение

составлено 27 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Юхимец Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ходатайством Юхимец Ольги Алексеевны о восстановлении срока для обращения с иском в суд к финансовой организации,

по частной жалобе Юхимец Ольги Алексеевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2026 г. об отказе в восстановлении срока для подачи искового заявления, возвращении искового заявления.

Исследовав материалы дела

установил:

Юхимец О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16 120 руб. 09 коп., неустойки за период с 20 января 2025 г. по 11 августа 2025 г. в размере 32 884 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 8 060 руб., убытков в размере 35 344 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 12 000 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления (л.д.26-27).

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 г. исковое заявление Юхимец О.А. оставлено без движения, истцу, в срок до 19 января 2026 г., предложено предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: досудебная претензия к страховой компании, решение финансового уполномоченного (л.д.11).

12 января 2026 г. истцом представлены документы, обозначенные судьей в определении от 26 декабря 2025 г. (л.д.13-15).

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления Юхимец О.А. отказано; исковое заявление возвращено в адрес заявителя (л.д.16-17).

В частной жалобе Юхимец О.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на неверно установленные судьей обстоятельства пропуска срока. Ссылаясь на первоначальное обращение в суд с иском с пропуском одного дня, который, по мнению подателя жалобы, пропущен несущественно, дальнейшее оставление искового заявления без рассмотрения, в связи со вступлением его в законную силу, препятствовали истцу обратиться в суд повторно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело по частной жалобе, с учетом его характера и незначительной сложности, не требует дополнительной подготовки и заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что названный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска этого срока, при этом вопрос о восстановлении срока разрешается судьей на стадии принятия искового заявления, при этом на определение об отказе в восстановлении срока и на определение о восстановлении пропущенного срока может быть подана частная жалоба.

Как установлено судьей суда первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 г. N ** в удовлетворении требования Юхимец О.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного от 25 июня 2025 г. N ** указывает, что срок пропущен на 1 день и допущено по невнимательности в связи с неправильным исчислением срока, по этой же причине и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определение суда от 5 ноября 2025 г. вступило в законную силу 18 декабря 2025 г.

Решение финансового уполномоченного подписано 25 июня 2025 г., следовательно, вступило в законную силу 10 июля 2025 г.

Тем самым, последним днем обращения в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного – 11 августа 2025 г.

Как установлено из определения Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 г., Юхимец О.А. обратилась в суд с иском 12 августа 2025 г., в связи с чем, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вновь Юхимец О.А. обратилась в суд с настоящим иском лишь 23 декабря 2025 г., то есть спустя более одного месяца после оставления персонального искового заявления без рассмотрения.

Также, как установлено из определения суда от 5 ноября 2025 г., представитель Юхимец О.А. присутствовал при рассмотрении дела, по результатам которого исковое заявление Юхимец О.А. оставлено без рассмотрения, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Юхимец О.А. о восстановлении срока подачи искового заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные истцом доводы объективно не подтверждают невозможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок. Также суд первой инстанции отметил, что срок пропуска незначительным не является, поскольку составляет более одного месяца после оставления искового заявления без рассмотрения, а суждения о пропуске срока обжалования безусловным основанием для восстановления срока признаны быть не могут.

С приведенными в судебном постановлении мотивами отклонения доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском судья суда апелляционной инстанции оснований согласиться не находит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных актов), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судьей суда первой инстанции при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась в суд с иском 12 августа 2025 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока на один день, в связи с чем, определением Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 г. исковое заявление Юхимец О.А. оставлено без рассмотрения (л.д.71-73). Указанное определение вступило в законную силу 17 декабря 2025 г.

23 декабря 2025 г., спустя 3 рабочих дня, Юхимец О.А. повторно обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления указывая на незначительность пропуска срока на один день и невозможность обращения в суд с иском повторно, с заявлением ходатайства о восстановлении срока, в момент нахождения дела в суде, до вступления в законную силу определения суда от 5 ноября 2025 г.

Разрешая вопрос по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления настоящего иска, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что заявителем неоднократно предпринимались меры к реализации права на судебную защиту, в частности, с нарушением установленного законодательством срока на один день и обращение в суд повторно спустя три рабочих дня после вступления в законную силу постановления суда от 5 ноября 2025 г., не установив, исходя из фактических обстоятельств дела, действий Юхимец О.А. по злоупотреблению своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, тем не менее, отклонил заявление.

Более того, судьей не установлен срок получения Юхимец О.А. решения финансового уполномоченного, что влияет на исчисление 30-дневного срока и возможность обращения истца в суд с иском в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, судья суда апелляционной инстанции считает, что подобное разрешение судьей первой инстанции вопроса, с учетом конкретных обстоятельств дела, в настоящем случае не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос о восстановлении срока по существу.

Судья Пермского краевого суда, разрешая заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения потребителя финансовой услуги с иском к финансовой организации, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и тому подобное).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, сведения о подаче Юхимец О.А. финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного от 25 июня 2025 г. на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес - отсутствуют, вследствие чего, указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, при этом, у финансового уполномоченного имелась фактическая возможность направления указанного решения по электронной почте заявителя или с досылкой бумажного экземпляра, доказательств обратного материалы дела, в частности, об отсутствии таких обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, и, учитывая, что процессуальный срок обращения истца с настоящим иском пропущен на незначительный срок 1 рабочий день (с 11 августа 2025 г. (месячный срок с 11 июля 2025 г.) по 12 августа 2025 г. (дата первичного обращения с иском в суд)), судья Пермского краевого суда, по вышеприведенным основаниям полагает причины пропуска указанного срока уважительными, а процессуальный срок - подлежащий восстановлению.

В связи с отменой определения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 112, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2026 г. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Юхимец Ольге Алексеевне срок обращения в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Направить гражданское дело по иску Юхимец Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Березниковский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья – подпись