Судья Малегина Е.А.

Дело № 22-880/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Накарякова О.П.,

осужденного Ольшевского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кикало О.В. в интересах осужденного Ольшевского А.Н. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 13 января 2026 года, которым

Ольшевский Артем Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

12 марта 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 5 сентября 2014 года и от 14 ноября 2017 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 октября 2020 года по отбытии наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 12 марта 2013 года с наказанием, назначенным по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена,

10 октября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Карагайского районного суда Пермского края от 8 мая 2024 года условное осуждение отменено, Ольшевский А.Н. направлен для отбывания наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (наказание отбыто);

18 декабря 2023 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Ольшевскому А.Н. назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 10 октября 2023 года и от 18 декабря 2023 года, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 декабря 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 13 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Ольшевского А.Н. и адвоката Накарякова О.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ольшевский А.Н. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в апреле 2025 года, не позднее 15 апреля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кикало О.В., ссылаясь на положения уголовного закона, считает постановленный в отношении Ольшевского А.Н. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, формально признав смягчающие наказание Ольшевского А.Н. обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, фактически не принял их во внимание при назначении осужденному вида и размера наказания. Также суд не учел исключительность смягчающих обстоятельств и цель совершения осужденным преступления, которое было совершено не из корыстных побуждений или в связи с уклонением от социальной реабилитации, а в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с проблемой социально-экономической адаптации, а именно с необходимостью трудоустройства в г. Перми при отсутствии такой возможности в Карагайском муниципальном округе. В г. Перми осужденный устроился на работу и проживал со своей супругой, соответственно, его действия имели направленность на легализацию социального и семейного положения. При этом осужденный самостоятельно прекратил противоправное поведение, уволившись с работы в г. Перми и вернувшись для проживания по месту официальной регистрации, где и было установлено его место нахождения, в связи с чем считает, что действия Ольшевского А.Н. после 19 сентября 2025 года свидетельствуют о явке с повинной и активном способствовании прекращению нарушения, не признанных судом смягчающими обстоятельствами. Отмечает, что у Ольшевского А.Н. имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими его исправлению без изоляции от общества, его судимости учтены при установлении надзора. Приводя выдержки из приговора, считает необоснованным назначение Ольшевскому А.Н. реального наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ либо без назначения более мягкого наказания, что, по мнению защиты, свидетельствует о предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела. Делает вывод, что назначение такого сурового наказания, как лишение свободы за преступление небольшой тяжести, усугубит проблему с последующей социальной адаптацией осужденного. Просит приговор изменить, назначить Ольшевскому А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Радостева О.А. считает постановленный в отношении Ольшевского А.Н. приговор законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Кикало О.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Ольшевского А.Н. суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Ольшевский А.Н., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия Ольшевского А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела из представленных материалов не усматривается.

Однако приговор в отношении Ольшевского А.Н. подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении Ольшевскому А.Н. наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – явки с повинной у суда не имелось, учитывая, что добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться явкой с повинной.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо данных о том, что Ольшевский А.Н. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из представленных материалов не усматривается, изложенные адвокатом доводы об этом так же не свидетельствуют.

С учетом данных о личности Ольшевского А.Н., обстоятельств совершенного преступления, решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, выводы суда об этом являются убедительными и правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из приговора следует, что, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. 47 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить ссылку на назначение осужденному наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное ему за данное преступление наказание смягчить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо иных данных, также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом не учтены.

Как видно из обжалуемого приговора, в его вводной части суд указал судимость Ольшевского А.Н. по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Наказание по данному приговору осужденным отбыто 14 октября 2020 года.

Исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, равны трем годам после отбытия наказания.

Соответственно, на день совершения Ольшевским А.Н. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором судимость по приговору от 24 мая 2013 года была погашена, вследствие чего суд первой инстанции был не вправе приводить ее во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на судимость Ольшевского А.Н. по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 13 января 2026 года в отношении Ольшевского Артема Николаевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года;

исключить из приговора указание на назначение Ольшевскому А.Н. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное Ольшевскому А.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Ольшевского А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кикало О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)