Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33-2936/2026

Номер материала в суде первой инстанции 13-1558/2025 (2-30/2026)

УИД: 59RS0011-01-2024-008404-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23.03.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., рассмотрев выделенный материал дела по заявлению Барышникова Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Барышникова Александра Сергеевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Барышников А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В заявлении указал на то, что в Березниковском городском суде Пермского края рассматривается гражданское дело №2-1195/2025 по иску Барышниковой Татьяны Николаевны к ООО «УК «Любимый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявитель является правопреемником выбывшего истца в связи с уступкой прав требований, согласно договору дарения квартиры от 08.09.2025. Суть спора – это обязательство из причинения вреда, выступает собственник или иной законный владелец имущества, которому причинен вред. Ответчиком – лицо, действиями (бездействием) которого этот вред причинен. Когда право собственности на поврежденное имущество переходит от лица (Барышниковой Т.Н.) к другому (Барышникову А.С.) происходит правопреемство. Новый собственник приобретает право требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу до момента перехода права, если вред был причинен, но не возмещен прежнему собственнику. Таким образом, смена собственника не прекращает начатый судебный процесс. Она требует процессуального действия – замены стороны истца в процессе. Просил произвести замену стороны истца с Барышниковой Т.Н. на Барышникова А.С.

Определением суда от 26.12.2025 заявление Барышникова Александра Сергеевича о замене стороны истца по гражданскому делу №2-1195/2025 с Барышниковой Татьяны Николаевны на Барышникова Александра Сергеевича, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Барышников А.С. просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Приводит в обоснование частной жалобы доводы о том, что позиция о возможности замены истца по настоящему делу основана на положениях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 №43-П, где было определено, что можно произвести замену лица по делу о защите от нарушений права собственности на имущество, если в ходе разбирательства сторона совершила отчуждение этого имущества. Конституционный Суд пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство, возникающее на основе материально-правового правопреемства, связано, прежде всего, с изменением субъективного состава спорного правоотношения вследствие выбытия одной из его сторон.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Барышникова Т.Н. являлась собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: ****.

Из текста искового заявления следует, что 30.10.2024 произошло затопление квартиры истца по вине ответчика ООО «УК «Любимый дом».

Согласно отчету об оценке № 327/11.24 от 05.11.2024 размер ущерба составил 331050 рублей. Барышникова Т.Н. просила взыскать с ООО «УК «Любимый дом» причиненный ущерб в размере 331050 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 7500 рублей.

Согласно заключению эксперта Пермская ЛСЭ Минюста России от 01.12.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца составляет 276038,28 рублей с учетом НДС 20%.

08.09.2025 между Барышниковой Т.Н. и Барышниковым А.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****. Право собственности Барышникова А.С. зарегистрировано 09.09.2025.

Также установлено, что истец Барышникова Т.Н. умерла 18.10.2025.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент затопления квартиры Барышников А.С. собственником квартиры не являлся, его имуществу не был причинен ущерб, Барышников А.С. принял указанную квартиру в дар в том состоянии, в котором она находилась на момент передачи, а переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества права на предъявление требований о возмещении ущерба к иным лицам в связи с обстоятельствами, произошедшими до перехода права собственности. Более того, как установлено из пояснений представителя заявителя, истец Барышникова Т.Н. умерла 18.10.2025, следовательно, наследники являются правопреемниками по гражданскому делу № 2-1195/2025 в силу закона.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.03.2018 N 43П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, которая пострадала в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, право собственности Барышникова А.С. зарегистрировано 09.09.2025, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барышникова А.С. подлежит выяснению судом исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу, поскольку заключение договора дарения, в результате которого собственником спорного имущества, пострадавшего в результате затопления, стал Барышников А.С. является доказательством перемены лиц в правоотношении, а, следовательно, и наличии оснований для процессуального правопреемства с Барышниковой Т.Н. на Барышникова А.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Барышникова Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве.

Произвести по гражданскому делу № 2-30/2026 по иску Барышниковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Любимый дом» о замену истца Барышниковой Татьяны Николаевны на Барышникова Александра Сергеевича.

Судья - подпись