Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-872/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

судей Гурьевой В.Л., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Килиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В. и дополнительному апелляционному представлению прокурора г. Александровск Малкина А.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 января 2026года, которым

Литвинов Аркадий Петрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 июля 2016 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден 3 марта 2020 года по отбытии наказания, штраф уплачен 17 июня 2020 года;

25 марта 2021 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 21 ноября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спелковой Е.П. о содержании приговора, существе апелляционных представлений, выступление прокурора Путина А.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение адвоката Килиной И.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.П. признан виновным в тайном хищении имущества Д., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Преступление совершено в пос. Всеволодо-Вильва Александровского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе предварительного расследования Литвинову А.П. было предъявлено обвинение в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в период с 15 часов 10 минут 3 октября 2025 года по 8 часов 10 минут 16 октября 2025 года. Данные обстоятельства были установлены и в судебном заседании. Однако суд в приговоре при описании преступного деяния и указании временного периода не определил период начала совершения преступления, указав, что деяние имело место в период с 15 часов 10 минут по 8 часов 10 минут 16 октября 2025 года. Ссылаясь на примечание 1 к ст. 158 УК РФ, считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении хищения кассетной стереомагнитолы, цифровой телевизионной абонентской приставки, bluetooh-колонки, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Д.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Александровск Малкин А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Литвинова А.П., выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Анализируя положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела судом), полагает, что наличие у Литвинова А.П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, непогашенной судимости по приговорам Александровского городского суда Пермского края от 19 июля 2016 года и 25 марта 2021 года за совершение тяжких преступлений, исключало возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом автор апелляционного представления отмечает, что с учетом установленных судом обстоятельств, мотивов совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи у суда имелись основания для назначения Литвинову А.П. за совершенное им преступление наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда о доказанности вины Литвинова А.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в апелляционных представлениях не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре суда доказательств.

Так, признавая доказанной виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, суд правильно сослался, в том числе на показания самого Литвинова А.П., полностью признававшего вину, указавшего об обстоятельствах хищения осенью 2025 года из дома потерпевшего печной металлической плиты, бензинового триммера, пластиковой лопаты, кассетного магнитофона, телевизионной приставки, колонки; показания потерпевшего Д., который пояснил, что в период с 3 по 16 октября 2025 года из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: ****, у него похищены печная металлическая плита, бензиновый триммер, телевизионная приставка, музыкальная колонка, магнитофон, снегоуборочная пластиковая лопата, всего на общую сумму 7830 рублей; показания свидетеля Ю., обратившейся по просьбе мужа Д. в полицию с сообщением о краже.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра домовладения № **, расположенного по ул. **** в пос. ****, была зафиксирована обстановка в пристрое к дому, на веранде, кухне, прихожей и комнатах дома; протоколом выемки, согласно которому у Литвинова А.П. изъято похищенное имущество; актом экспертного исследования, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества: пластиковой лопаты с деревянным черенком в размер 500 рублей, бензинового триммера в размере 7000 рублей, лома металла весом 22 кг в размере 330 рублей.

Все указанные выше, а также иные, положенные судом в основу приговора доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Причин сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля Ю. у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения, способных поставить их показания под сомнение, не усматривается. Оснований для оговора Литвинова А.П. допрошенными по делу лицами, а также самооговора суд первой инстанции не установил, таких оснований не установлено и судебной коллегией.

Все необходимые для правильной юридической оценки действий Литвинова А.П. обстоятельства учтены судом, а вывод о направленности умысла осужденного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, Литвинов А.П., преследуя цель совершения хищения чужого имущества, противоправно, тайно проник в дом, без разрешения его владельца - потерпевшего Д., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему. Дом потерпевшего Д. представляет собой пригодное и прямо предназначенное для проживания жилище, в нем имеются мебель, посуда, необходимые принадлежности для сна и приготовления пищи, печное отопление, дом оборудован запорным устройством, исключающим доступ посторонних лиц, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Литвинова А.П. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об объеме похищенного основаны на исследованных доказательствах. Наряду с имуществом, представляющим определенную ценность, похищено имущество, ценности для потерпевшего не представляющей, однако входящее в объем похищенного, в связи с чем его исключения из числа похищенных вещей не требуется.

Психическое состояние Литвинова А.П. суд проверил. Согласно выводам экспертов в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Литвинова А.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайне хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд при описании преступных действий Литвинова А.П. не указал дату начала совершения преступления, имеется лишь ссылка на время начала его совершения с 15 часов 10 минут. При наличии апелляционного представления и установления органами предварительного расследования времени совершения преступления судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и указать в его описательно-мотивировочной части период совершения Литвиновым А.П. преступления с 15 часов 10 минут 3 октября 2025 года по 08 часов 10 минут 16 октября 2025 года.

При решении вопроса о назначении Литвинову А.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода; смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, явка с повинной, добровольная выдача похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, обстоятельств дела суд назначил Литвинову А.П. наказание в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, который является особо опасным, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Приняв во внимание данные о личности Литвинова А.П., суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части несогласия с назначением судом первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

На момент постановления приговора ч. 1 ст. 53.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 23 декабря 2025 года), под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.

Указанные требования закона суд нарушил.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Литвинов А.П. был осужден 19 июля 2016 года и 25 марта 2021 года Александровским городским судом Пермского края за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены.

Поскольку Литвинов А.П. по обжалуемому приговору осужден за совершение тяжкого преступления не впервые, в условиях рецидива преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено принудительными работами в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом доводов апелляционного представления, в котором ставится вопрос об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в аспекте совершения осужденным тяжкого преступления не впервые, при рецидиве преступлений, а также подвергается сомнению вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 23 декабря 2025 года), данных в п. 47, следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Таким образом, учитывая наличие в действиях Литвинова А.П. рецидива преступлений, назначение ему более мягкого наказания возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе причиненного материального ущерба, возвращения похищенного имущества, с учетом данных о личности осужденного, имеющего хронические заболевания, источник дохода, малолетних детей на иждивении, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, которая, по мнению судебной коллегии, является исключительной, считает необходимым назначить Литвинову А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи, так как данный вид наказания наиболее полно соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода с учетом трудоспособного возраста и отсутствия инвалидности.

В связи с этим подлежит исключению из приговора при назначении Литвинову А.П. наказания указания суда первой инстанции на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Кроме этого в приговор необходимо внести изменения путем указания на назначение наказания Литвинову А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

В остальной части приговор следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных представлений не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года в отношении Литвинова Аркадия Петровича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, период совершения преступления с 15 часов 10 минут 3 октября 2025 года по 08 часов 10 минут 16 октября 2025 года;

исключить из приговора при назначении Литвинову А.П. наказания указания на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ;

назначить Литвинову А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: ОКЦ № 3 УГУ Банка России, счет получателя 40101810700000010003, уголовный штраф, назначенный судом Литвинову Аркадию Петровичу, по уголовному делу № 12501570061000265, код ОКТМО 57605000, КБК 18811621020026000140, УИН 18855925010170002654.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи