Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-804/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

судей Кобяковой Н.Н., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Чумак Р.Г.,

осужденной Лежневой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стасюк С.В., осужденной Л. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 декабря 2025 года, которым

Лежнева Юлия Викторовна, родившаяся дата в ****, судимая:

17 июля 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобождена 16 октября 2020 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 11 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 29 дней лишения свободы;

1 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобождена 16 марта 2022 года в связи с отбытием наказания;

29 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 25 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 6 мая 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы; освобождена 29 июня 2025 года в связи с отбытием наказания;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время задержания Л. с 23 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года, время ее содержания под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сайфутдинова Ю.Н., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Лежневой Ю.В. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лежнева Ю.В. признана виновной в умышленном причинении потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 февраля 2025 года в пос. Полазна Добрянского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В., действующая в интересах осужденной Л., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Лежнева Ю.В. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения, которые последним приняты. Ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, считает возможным назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит по доводам жалобы приговор изменить, смягчить назначенное Л. наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Лежнева Ю.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено принесение ею извинений потерпевшему, которые им приняты, кроме того, не произведен зачет времени задержания в срок назначенного наказания. По доводам жалобы просить назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде принудительных работ либо в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении, а также зачесть время ее задержания в срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Легошин А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Л. суд правильно сослался на показания осужденной, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривала, вину в совершенном преступлении полностью признала, показав, что 1 февраля 2025 года в вечернее время она, находясь в квартире своего знакомого по адресу: ****, в ходе возникшего после распития спиртного конфликта с целью нанести удар З. замахнулась ножом; момент нанесения удара ножом не помнит, при этом никто иной нанести удар потерпевшему не мог.

Показания осужденной обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего З. о том, что 1 февраля 2025 года он употреблял алкоголь со своими знакомыми Л., И., А., М., В. и Т. в квартире последнего. Когда он стал собираться домой, Лежнева Ю.Н. начала на него кричать. Надевая обувь, он почувствовал удар в область правой лопатки, от которого испытал сильную физическую боль, у него помутнело в глазах, а, обернувшись, увидел позади себя Лежневу Ю.В. с ножом в руке, оттолкнул ее от себя и ушел. У своего дома понял, что не сможет подняться в квартиру, зашел в магазин и попросил сотрудников вызвать бригаду скорой медицинской помощи;

показаниями свидетелей М., А., В., согласно которым З. какого-либо насилия к Л. не применял, при этом А. также показал, что, услышав ссору Л. и З., вышел в коридор и увидел З., на спине которого с правой стороны в области лопатки было красное пятно, похожее на кровь, позади него стояла Лежнева Ю.В., сообщившая после ухода З., что ударила того ножом;

показаниями свидетелей Б. и С. – продавцов магазина, расположенного по адресу: ****, о том, что 1 февраля 2025 года в магазин зашел З., у которого имелись рана в области правой лопатки, кровь на одежде;

показаниями свидетеля Н. – брата З., согласно которым, прибыв в магазин по ул. ****, он обнаружил брата, на одежде которого в области правой лопатки была кровь, а под одеждой – рана, по внешним признакам похожая на ножевую;

показаниями свидетеля Т., которому со слов З. стало известно о нанесении ему Л. удара ножом;

заключением эксперта № 228 м/д от 6 ноября 2025 года, согласно которому у З. имелось проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы (скопления воздуха в плевральной полости и в подкожной клетчатке) справа, которое, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, и согласно с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, (действовал на момент получения травмы), в соответствии с п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ****.

Перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Обстоятельство, связанное с тем, что в протоколе судебного заседания при фиксации факта оглашения показаний Л. в качестве подозреваемой имеется ссылка на т. 1 л.д. 78-79, не ставит под сомнение оглашение таких показаний в полном объеме (т. 1 л.д. 79-89), что следует из аудиозаписи судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что Лежнева Ю.В. действовала в условиях необходимой обороны или ее превышения, поскольку осужденная не находилась в состоянии, требующем защиты, при этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало, что следует из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей М., А. и В., согласно которым каких-либо противоправных либо аморальных действий З. в отношении Лежневой М.В. не совершал.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Лежнева Ю.В. в ходе возникшего словесного конфликта умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область правой лопатки, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, суд первой инстанции дал верную оценку действиям осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Вменяемость осужденной Л. проверена судом надлежащим образом. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности, не имеется, так как они сделаны с учетом заключения комиссии экспертов.

Наказание осужденной Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л., суд объективно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, состояние здоровья осужденной и особенности ее психического статуса.

Кроме того, при назначении Л. наказания суд первой инстанции учел ее объяснение от 9 сентября 2025 года в качестве чистосердечного признания в совершенном преступлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 9 сентября 2025 года, то есть до получения заключения эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поступившего 22 сентября 2025 года, и до возбуждения уголовного дела 23 сентября 2025 года, Лежнева Ю.В. добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что, находясь в квартире по адресу ****, нанесла удар ножом З. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сотрудникам полиции до момента дачи объяснений Л. 9 сентября 2025 года была известна информация о ее причастности к совершению преступления.

Таким образом, поскольку Лежнева Ю.В. сообщила обстоятельства, подлежащие доказыванию и ранее неизвестные органам следствия, в том числе о лице, совершившем преступление, указанное объяснение в уголовно-правовом смысле является явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, а назначенное наказание – смягчению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также подлежащих признанию таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом характера конфликта между осужденной Л. и потерпевшим З., инициатором которого, как следует из показаний потерпевшего, явилась осужденная, начавшая ссору и применившая в отношении последнего насилие, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении потерпевшего признаков противоправности или аморальности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Л., обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого – опасный, определен верно.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Л. наказания в виде лишения свободы, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, решение о чем является в достаточной степени мотивированным.

Таким образом, назначенное Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Л. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, зачет времени ее задержания – с 23 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года судом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом не допущено, оснований для отмены приговора или иного его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 декабря 2025 года в отношении Л. изменить:

признать объяснение Л. (т. 1 л.д. 33) в качестве явки с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

смягчить назначенное по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стасюк С.В., осужденной Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи