Судья Малегина Е.А.

Дело № 22-788/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Субботина Н.Н.,

защитника Струкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Струкова А.В. в защиту осужденного Субботина Н.Н. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 июня 2024 года, которым

Субботин Николай Николаевич, родившийся дата в с. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В счет возмещения причиненного ущерба в пользу федерального бюджета Российской Федерации с Субботина Н.Н. взыскана сумма в размере 807 949 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации трактора МТЗ-80, ** года выпуска, заводской № машины (рамы) **, двигатель № **, государственный регистрационный знак тип 3 код ** с телегой.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Субботина Н.Н., защитника Струкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин Н.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено вблизи дер. **** в период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В. в защиту осужденного Субботина Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», полагает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают наличие у Субботина Н.Н. умысла на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку согласно показаниям самого осужденного, свидетелей Ж1., Ж2., В1. незаконная рубка Субботиным Н.Н. была произведена большая часть на землях сельхозназначения, а не на землях лесного фонда. Выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества. Отмечает, что, принимая решение о конфискации трактора МТЗ-80, ** года выпуска, с телегой, в связи с тем, что они являются средствами совершения преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на использование Субботиным Н.Н. трактора при проведении незаконной рубки, не вменялось осужденному использование трактора и в обвинительном заключении, кроме того, телега не принадлежит на праве собственности Субботину Н.Н., в связи с чем считает, что решение суда о признании трактора средством совершения преступления и его конфискация вместе с телегой не может быть признано законным и обоснованным. Доводит до сведения, что суд не принял также во внимание факт того, что Субботин Н.Н. без трактора не сможет осуществлять деятельность, приносящую ему доход, а, следовательно, и не сможет содержать своих детей. Указывает, что одновременно с конфискацией трактора суд сохранил арест на принадлежащий осужденному автомобиль «КIА К5» до полного возмещения причиненного преступлением ущерба, тем самым фактически уклонился от решения вопроса, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, подлежащего обязательному разрешению при постановлении приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ташкинова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника Струкова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене судебного решения и о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором существо обвинения изложено с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу в соответствии с данной квалификацией и требованиями ст. 171 УПК РФ. По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения, что позволяет в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

В силу ст. 10 УК РФ применению подлежат все положения подзаконных нормативных актов, улучшающих положение лица, совершившего преступление.

Эти требования в полной мере относятся к производству предварительного расследования и составлению обвинительного заключения.

Вместе с тем обвинительное заключение в отношении Субботина Н.Н. этим требованиям не соответствует, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и исключает возможность постановления судом по нему итогового решения.

Так, как следует из предъявленного Субботину Н.Н. обвинения, он в период времени с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, не имея документов, дающих право рубки древесины, решил совершить незаконную рубку деревьев, входящих в Лесной фонд РФ, на территории Карагайского муниципального округа Пермского края, находящихся в управлении Нердвинского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, осознавая, что не имеет договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года №304-ФЗ), ст. 5 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года №304-ФЗ)», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 года № 993, а также Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2020 года № 790-п, находясь в лесном массиве, в квартале 19 выделе 4 эксплуатационных лесов Нердвинского участкового лесничества (урочище колхоз «Победа») Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» на территории Карагайского муниципального округа Пермского края, с помощью В2. и П., будучи неосведомлённых о преступных действиях Субботина Н.Н., в указанный период произвел выборочную незаконную рубку лесных насаждений, отделив путем спиливания от корней до степени прекращения роста стволы сырорастущих деревьев: породы «береза» в количестве 162 штуки, общим объёмом 117,87 м³, на сумму 851 210 рублей, породы «ель» в количестве 2 штук, общим объемом 1,16 м³, на сумму 15 107 рублей, и породы «осина» в количестве 2 штук, общим объемом 1,13 м³, на сумму 1 632 рубля – итого в количестве 166 деревьев, общим объемом 120,16 м³, на сумму 867 949 рублей, причинив в результате своих преступных действий Российской Федерации в лице ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 867 949 рублей.

Осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательно пояснял о том, что рубку деревьев он производил на землях сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции при вынесении приговора согласился с предложенным органами предварительного следствия обвинением, квалифицировав действия Субботина Н.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, указав, что незаконная рубка лесных насаждений произведена Субботиным Н.Н. на участке земли, который относится к землям Лесного фонда – эксплуатационные леса. Отвергая доводы осужденного, суд первой инстанции сослался на показания Ч., В1., Ж1. о применении правил лесоустройства 1992 года, которые действовали на момент совершения преступления.

Вместе с тем, свидетели Ж1., Ж2. - лесничии Нердвинского участкового лесничества, пояснили, что они несколько раз выезжали на место рубки деревьев, зафиксировали лесонарушение, при этом незаконная рубка деревьев была как на землях Лесного фонда, так и на землях сельскохозяйственного назначения.

Из показаний свидетеля В1. - инженера по лесопользованию Сивинского лесничества, следует, что на место рубки выезжали Ж1., Ч., Р., которые зафиксировали координаты точек рубки, по данным координатам ей было установлено, что меньшая часть незаконной рубки была произведена на землях Лесного фонда, большая часть – на землях сельхозназначения.

Из протокола инструментального обследования земельного участка, составленного Р., следует, что незаконная рубка осуществлена в пределах координат точек: точка № 2 с координатами Х **, Y **; точка № 3 с координатами Х **, Y **; точка № 4 с координатами Х **, Y **; точка № 5 с координатами Х **, Y ** (далее – точки №№ 2-5), расположенных на землях Лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства 1992 г., при этом указанные точки расположены за границами земельного участка с кадастровым номером ** (колхоз «***»), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Из ответов на запросы суда апелляционной инстанции из Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края следует, что на момент совершения преступления действовали материалы лесоустройства 1993 года, согласно которым незаконная рубка осуществлена в границах (по вышеуказанным точкам) целиком и полностью на территории Лесного фонда Пермского края в выделе 4 квартале 19 Нердвинского участкового лесничества (урочище колхоз «Победа») Сивинского лесничества. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 15 февраля 2019 года № 299 установлены границы Сивинского лесничества в Пермском крае. Согласно Акту № ЛУ-24-1 от 31 марта 2023 года в Государственный лесной реестр внесена документированная информация, полученная по результатам лесоустройства Сивинского лесничества. Исходя из схемы расположения координатных точек на квартально-выделенной сети, согласно лесоустройству 2019 года, вступившему в силу в 2023 году, точка № 4 расположена в квартале 163, в 10 метрах от границы с землями сельскохозяйственного назначения в границах Сивинского лесничества, точки № 2, 3, 5 расположены на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведениям ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Сивинское лесничество от 22 мая 2024 года, лесоустройство на территории Сивинского лесничества было проведено в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 19 сентября 2018 года № СЭД-30-01-04-39, согласно пункта 3 Протокола Минприроды Пермского края от 30 марта 2023 года № 105-Т лесоустроительная документация была введена в действие на основании актов о внесении документированной информации в государственный лесной реестр от 31 марта 2023 года № ЛУ-24-1, от 7 апреля 2023 года № ЛУ-24-2, лесохозяйственный регламент Сивинского лесничества 2023 года по материалам лесоустройства 2019 года вступил в силу 1 января 2024 года.

Согласно сведениям Росреестра, точка № 4 попадает на территорию лесничества с реестровым номером 59:00- 15.14 (Сивинское лесничество в Пермском крае), по координатам точек № 2, 3, 5 земельный участок не сформирован, т.е. не установлено местоположение границ.

Из сведений Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края, следует, что зона лесничества ** поставлена на учет 15 апреля 2023 года, на сегодняшний день при рубке лесных насаждений точка № 4 находится на землях Лесного фонда (в границах лесничества **), точки № 2, 3, 5 находятся на землях сельскохозяйственного назначения. Совершенная рубка осуществлена на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления (точки № 2, 3, 5) и собственности РФ – земли Лесного фонда (точка № 4). Категория земель сельскохозяйственного назначения, где находятся точки № 2, 3, 5, определена в соответствии с картой функциональных зон Карагайского муниципального округа, входящей в состав Генерального плана Карагайского муниципального округа Пермского края, утвержденного решением Думы Карагайского муниципального округа Пермского края от 26 ноября 2021 года № 10/21.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены сведения из Федерального Агентства Лесного хозяйства Пермский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» и заключение кадастрового инженера, согласно которым Пермским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» в соответствии с Государственным заданием от 28 декабря 2017 года № ** на выполнение государственной работы «Обеспечение установление границ лесничеств и лесопарков» выполнялись работы по обеспечению установления границ Сивинского лесничества Пермского края, материалы, подготовленные в ходе указанных работ, являлись основой для издания приказа ФАЛХ от 15 февраля 2019 года № 299 «Об установлении границ Сивинского лесничества в Пермском крае», на 2021 год границы Лесного фонда, входящего в Сивинское лесничество Пермского края, определялись Приказом ФАЛХ от 15 февраля 2019 года № 299. Пермским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» в период принятия приказа «Рослесхоза» от 15 февраля 2019 года № 299 и до настоящего времени по координатам точек - точка № 2 с координатами Х **, Y **; точка № 3 с координатами Х **, Y **; точка № 4 с координатами Х **, Y **; точка № 5 с координатами Х **, Y **, изменения в границы Сивинского лесничества Пермского края не вносились, точки № 2, 3, 5 расположены вне границ Лесного фонда, точка № 4 расположена в границах лесничества.

Таким образом, из исследованных документов, представленных как по запросу суда апелляционной инстанции, так и стороной защиты, организациями - Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, ГКУ «Управлением лесничествами Пермского края» Сивинское лесничество, Росреестром, Управлением земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края, Федеральным Агентством Лесного хозяйства Пермский филиал ФГБУ «Рослесинфорг», следует, что зафиксированная Р. рубка деревьев по указанным им координатам точек, с учетом материалов лесоустройства 2019 года, которые вступили в действие в 2023 году, осуществлена как на землях Лесного фонда, так и на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений), произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесных питомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Также не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

С учетом данных разъяснений, для решения вопроса о применении п. 15 вышеуказанного постановления Пленума, судебная коллегия полагает о необходимости применения правил лесоустройства 2019 года, которые действуют в настоящее время, при этом существенное значение имеет установление и указание в обвинении на каких землях осуществлялась рубка деревьев (на землях Лесного фонда или на землях сельскохозяйственного назначения), количество срубленных деревьев на каждой категории земли, данное обстоятельство влияет как на квалификацию, так и на размер ущерба.

Исходя из анализа исследованных в суде апелляционной инстанции документов, следует, что предъявленное Субботину Н.Н. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в обвинении указано, что весь объем срубленных деревьев относился к эксплуатационным лесам Нердвинского участкового лесничества, в то время как из представленных документов следует, что рубка деревьев была как на землях Лесного фонда, где находилась только одна из четырех точек, так и на землях сельскохозяйственного назначения, где находятся три точки.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в настоящее время установить количество и породный состав срубленных деревьев в пределах точки № 4 на землях, относящихся к Лесному фонду и произвести расчет ущерба не представляется возможным, необходимо осуществление инструментальной привязки места незаконной рубки относительно квартально-выделенной сети Нердвинского участкового лесничества Сивинского лесничества к квартальным столбам, просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящее время невозможно определить количество срубленных деревьев, находящихся в границах Лесного фонда и количество срубленных деревьев, находящихся на землях сельскохозяйственного назначения, соответственно не представляется возможным произвести расчет ущерба, от которого зависит как квалификация ст. 260 УК РФ, так и решение вопроса о квалификации как хищения либо уничтожение или повреждения чужого имущества.

Кроме того, по рубке лесных насаждений по уголовному делу потерпевшим признано ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», в то время как при установлении рубки деревьев, находящихся на землях сельскохозяйственного назначения по уголовному делу привлекается также правообладатель данных земель, с предоставлением ему прав потерпевшего, в том числе права на заявление самостоятельных исковых требований.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о недостоверности сведений, указанных специалистом Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края о том, что земельный участок, где находятся три точки, относится к землям сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку категория земель установлена решением Думы Карагайского муниципального округа Пермского края от 26 ноября 2021 года № 10/21 в соответствии с Генеральным планом и картой функциональных зон Карагайского муниципального округа Пермского края, из которых следует, что данный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственного использования, а не к зоне лесов. Оснований не доверять данным документам у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе его рассмотрения, а также судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору иные доводы апелляционной жалобы защитника рассмотрению не подлежат.

Оснований для изменения Субботину Н.Н. избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности, характера и тяжести обвинения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 июня 2024 года в отношении Субботина Николая Николаевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Карагайского района Пермского края, на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Субботину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи