Судья Егоров В.С.

Дело №22-679-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

несовершеннолетней потерпевшей Л.,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших – О., П.,

потерпевшей С. и ее представителя адвоката Айвазяна А.К.,

осужденной К.,

адвоката Муртазина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной К. и ее адвоката Муртазина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2025 года, по которому

К., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденной К. и адвоката Муртазина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения несовершеннолетней потерпевшей Л. и ее законного представителя О., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П., потерпевшей С. и ее представителя адвоката Айвазяна А.К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. признана виновной в причинении по неосторожности смерти У. и П., а также в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н. и Л.

Преступления осужденной совершены 14 июня 2025 года не позднее 04:35 час. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин А.В. в защиту интересов осужденной К. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом в полной мере не выполнены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку суд не убедился в обоснованности (правильности) предъявленного обвинения, оставлены без внимания допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения положений ст. 220 УПК РФ и наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что по каждому преступлению, при описании формы вины в одном месте прямо указано на преступную небрежность в действиях К., а в дальнейшем ее действия описываются, как преступное легкомыслие, и это противоречит смыслу ст. 26 УК РФ. Суд же, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицировал деяния К., как уголовно наказуемые, при этом установил неосторожную форму вины в виде преступного легкомыслия. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд в должной мере не учел данные о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела, не дал оценку роли, степени вины, наступившим последствиям. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденная К. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что погибла ее дочь, поэтому она постоянно испытывает муки и боль, также она сочувствует родителям погибшей П., потерпевшим Н. и Л., готова оказать им необходимую помощь. В этой связи просит приговор изменить и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей С. – адвокат Айвазян А.К. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной К. и адвоката Муртазина А.В. государственный обвинитель прокурор Кировского района г. Перми Конев В.В. считает их доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Такие нарушения закона и обстоятельства по настоящему делу установлены.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

К. органами предварительного следствия обвиняется в причинении смерти по неосторожности двум лицам и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2). Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3).

По смыслу приведенной нормы уголовного закона, преступление с неосторожной формой вины не может быть совершено одновременно и по легкомыслию, и по небрежности.

Между тем, как следует из описания преступных деяний, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, К., осознавая, что установка газового оборудования должна производиться соответствующими специалистами в области газового хозяйства, проявляя преступную небрежность, в нарушение Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 года №1614/пр; СанПин 2.1.2.2645-10; руководства по эксплуатации аппарата, в период с 5 марта 2012 года по 4 мая 2022 года, а затем 18 августа 2022 года, самовольно, незаконно установила в кухонном помещении квартиры по адресу: **** газовый проточный водонагреватель «OASIS» модели «20 Z G» серийный № **, путем присоединения шланга, представляющего собой резинотканевый рукав, к газовой плите через сантехнический тройник, и пользовалась им по 14 июня 2025 года, не уведомив об этом специализированный орган области газового хозяйства и не разъяснив правила использования газовым водонагревателем жильцам квартиры, в том числе несовершеннолетним дочери У. и внучке Л. Продолжая использовать указанный самовольно установленный газовый аппарат, К., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих и находящихся в квартире, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на не наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, 13 июня 2025 года покинула вышеуказанную квартиру, уехав за пределы г. Перми, достоверно зная, что в квартире в ее отсутствие будут находиться несовершеннолетние У. и Л., не проинструктированные ею о безопасном использовании газового оборудования, установленного в квартире. 14 июня 2025 г., не позднее 04 часов 35 минут, ввиду незаконной и неправильной эксплуатации газоиспользующего оборудования, закрытых окон и отсутствия притока воздуха из других источников, в вышеуказанной квартире произошло накопление угарного газа, что привело к превышению предельно допустимой его концентрации в воздухе, в результате вдыхания которого скончались находившиеся в квартире несовершеннолетние У. и П., а несовершеннолетним Л. и Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, органами предварительного следствия субъективная сторона преступлений, в совершении которых обвиняется К., характеризуется наличием неосторожной формы вины одновременно в виде небрежности и легкомыслия, в связи с чем, обвинительное заключение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласно положениям, изложенным в ст. ст. 16, 47, 73, 171, 220 УПК РФ, в их взаимосвязи, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения необходимо и в целях обеспечения права обвиняемого на защиту; предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и возражать против обвинения.

Допущенные по настоящему уголовному делу при составлении обвинительного заключения нарушения закона свидетельствуют также о нарушении права К. на защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения исключалась, уголовное дело в отношении К. подлежало возвращению прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако имеющиеся противоречия в описании преступных деяний должной оценки со стороны суда не получили, и в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановил обвинительный приговор, не убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того судом не учтено, что согласно положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения (полностью либо в части), суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, суд без приведения в приговоре мотивов изменил обвинение, указав, что К. проявила преступную неосторожность, исключив указание на преступную небрежность, и дополнив обвинение выводами о том, что в данном случае имело место преступное легкомыслие.

Вместе с тем, описывая в приговоре преступные деяния, признанными доказанными, суд также допустил противоречия относительно вида неосторожной формы вины, изложив аналогично обвинительному заключению, дословно, что К. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих и находящихся в квартире, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на не наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2025 года в отношении К. отменить и возвратить уголовное дело прокурору Кировского района г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)