Судья Кривоносов Д.В.

дело № 22-655/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабанцева О.Г., апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2025 года, которым

К., родившийся дата в ****, судимый:

26 сентября 2018 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 июля 2021 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 3 ст. 187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного К., защитника Григорьева Д.М., частично поддержавших апелляционное представление и поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Осинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2025 года К. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (по преступлению в период с 1 апреля по 24 декабря 2024 года), а также за неправомерный оборот средств платежей – передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций (по преступлению в период марта-апреля 2024 года). Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабанцев О.Г. просит приговор изменить, в соответствии с пп. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «Redmi Note 9 Pro», «Redmi 12», принадлежащие К., поскольку они использовались им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ; взыскать с К. в доход государства 15000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде и размере наказания указать о совершении К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, ссылку на ч. 1 названной статьи исключить; квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключить указание о «месте пребывания», поскольку дом по адресу: **** являлся местом его жительства, а не пребывания; исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при разрешении вопроса о виде и размере наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление осужденный К. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, вернуть ему изъятые сотовые телефоны. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и его имущественное положение. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении К., таким требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ на стадию рассмотрения дела судом по существу не распространяются.

Согласно предъявленному К. обвинению и приговору суда, ему вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При этом местом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ установлен г. Новосибирск, а местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установлено с. Новороманово Калманского района Алтайского края, то есть места, на которые не распространяется юрисдикция Осинского районного суда Пермского края.

Согласие К. на оставление уголовного дела в производстве Осинского районного суда Пермского края получено не было.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, обжалуемый приговор в отношении К. постановлен незаконным составом суда, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются, в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, его статьи 171, 172 и 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, закон предполагает необходимость соблюдения общих требований статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом возбуждение нового уголовного дела требуется в случае, если обвинение изменяется (дополняется) в части действия, образующего самостоятельное событие преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту неправомерного оборота средств платежей, то есть передачи из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций (ч. 3 ст. 187 УК РФ) фактически не принималось.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление старшего следователя СО МО МВД России «Осинский» от 4 ноября 2025 года (т. 10 л.д. 228) содержит лишь решение о прекращении уголовного преследования К. в части предъявления ему обвинения в хищении имущества В., то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако не содержит решения о возбуждении уголовного дела по ст. 187 УК РФ, в нем не указаны повод для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Решение о «продолжении расследования уголовного дела по ст. 187 УК РФ» без указания повода для возбуждения уголовного дела и части ст. 187 УК РФ не свидетельствует о соблюдении органом предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела, в том числе положений ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Факты возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1), предъявления К. обвинения в совершении данного преступления не свидетельствуют о соблюдении органами предварительного расследования процедуры возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 187 УК РФ и его уголовного преследования, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о его причастности к инкриминируемому деянию и уголовное дело возбуждалось по факту совершения хищения денежных средств при иных обстоятельствах. Кроме того, составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 и 187 УК РФ имеют разные объекты преступного посягательства.

Между тем, в соответствии со ст. 146 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П и от 14 января 2000 года № 1-П, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц, в том числе, подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Вместе с тем, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту инкриминируемого ему органом предварительного следствия неправомерного оборота средств платежей, то есть передачи из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права К. на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, способа его совершения, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, его формулировка.

Органом предварительного расследования при предъявлении К. обвинения и при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что К. обвиняется, в том числе, в неправомерном обороте средств платежей, то есть передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Однако, описание вменяемого К. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 187 УК РФ, в частности, указано, что он «осуществлял неправомерное приобретение в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронных средств платежа…», то есть фактически вменены действия, предусмотренные ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, на основании имеющегося обвинительного заключения исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения, так как допущенные нарушения являются существенными и не устранимы в судебном заседании, поскольку установление значимых для разрешения дела обстоятельств повлечет за собой нарушение права подсудимого на защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что также влечет безусловную отмену вынесенного по делу приговора с направлением уголовного дела прокурору Осинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат проверке и оценке на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из материалов уголовного дела, К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, без применения насилия либо угрозы его применения, его личность установлена, от органов предварительного следствия он фактически не скрывался.

Оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей, избрания иной меры пресечения, предусмотренной ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому заключение под стражу отменяет.

Учитывая личность подсудимого К., категорию инкриминируемых ему органом предварительного следствия деяний, длительность предшествующего срока его содержания под стражей, который составляет более 1 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его явка в орган предварительного расследования может быть обеспечена путем применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2025 года в отношении К. – отменить.

Уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Осинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.