Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22-599/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Погадаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденной С.,

защитника Сорокиной К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело С. по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми Гисса А.В., апелляционным жалобам осужденной С. и ее защитника – адвоката Сорокиной К.Т. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на 1 год, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 481 500 рублей, по ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3 157 313 рублей 29 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 3200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, с 4 по 5 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 28 августа 2024 года по 3 октября 2024 года, с 6 октября 2024 года по 24 февраля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с осужденной в доход государства в счет конфискации денежные средства в размере 3638 813 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления с возвращением дела прокурору, выступление осужденной С. и адвоката Сорокиной К.Т. по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признана виновной в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации АО «***», совершила два преступления в виде коммерческого подкупа, то есть незаконно получила денежные средства за совершение действий в интересах дающего, которые входят в ее служебные полномочия и в силу своего служебного положения могла способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном и особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены на территории г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины, установленные судом фактические обстоятельствах дела, верное указание преступного деяния, совершенного С. за «незаконные действия» с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенных преступлений, верно привел описание квалификации ее действий, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия в крупном размере, ошибочно не указал ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, тем самым допустил противоречия в собственных выводах, при наличии которых не разрешил вопрос о применении положений ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, полагает, что отсутствие ссылки на данный пункт как в обвинительном заключении, так и в приговоре, не изменяет объем предъявленного С. обвинения, не ухудшает ее положение, не требует дополнительного исследования материалов дела, доказывания, поскольку все юридически значимые обстоятельства объективно установлены как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном решении. Сторона защиты не лишена была права защищаться от предъявленного обвинения, поскольку само подробное описание преступлений с указанием места, времени, способа, мотивов деяния, наступивших последствий, описание конкретных действий при совершении С. преступлений, позволяет дать юридическую оценку содеянному. Полагает, что такая «техническая ошибка» не является существенным нарушением, препятствующим вынесению итогового судебного решения.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой предварительного следствия. Указывает, что в основу приговора положено заключение экспертизы, проведенной с многочисленными нарушениями. В деле отсутствуют документы, регламентирующие процедуру закупки зерна, которые не запрошены следствием. Показания свидетелей не сопоставимы с документацией. В связи с изложенным просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Сорокина К.Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.

Защитник полагает, осудив С., суд не установил умысел на совершение преступлений, не указал за какие конкретно действия в интересах ООО «***» и ООО ЗК «***», входящие в ее полномочия согласно должностной инструкции, она получила денежные средства, а также не установлены действия, которыми она могла способствовать в силу своего должностного положения.

Указывает, что преступления, по которым осуждена С., не могут быть идентичными по двум разным ситуациям, поскольку два предприятия ООО «***» и ООО ЗК «***» являются конкурентами, что свидетельствует о том, что формулировка обвинения не конкретна, а обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, не установлены, чем нарушено право на защиту С., не имевшей возможности защищаться, давать показания о совершении ею преступлений.

Считает, что начало совершения преступления по эпизоду с АО ЗК «***», как 21 декабря 2020 года, доказательствами не подтверждено, поскольку рамочный договор с поставщиком заключен 21 декабря 2020 года, тогда как первое дополнительное соглашение лишь 11 марта 2022 года.

Судом отражен незаконный характер действий в отношении ООО «***», однако по какому критерию оценена данная незаконность непонятно, поскольку указание на квалифицирующий признак п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в приговоре отсутствует. Не раскрыто, в чем выразилась незаконность ее действий, что также нарушает право осужденной на защиту. На основании чего защитник делает вывод, что вопреки доводам апелляционного представления, технической опиской в приговоре является указание на «незаконные действия» ее подзащитной, а не отсутствие ссылки на данный квалифицирующий признак.

Обращает внимание на показания свидетеля Г., что переводил денежные средства С. по своему усмотрению, о каких-либо ее действиях в адрес его Общества, совершенных с использованием ею своего должностного положения, ему неизвестно.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора первоначальные признательные показания подзащитной, данные С. под давлением органов предварительного расследования.

Утверждение о том, что недобросовестным исполнением своих служебных полномочий был причинен вред деловой репутации АО «***», считает голословными. В чем выразился вред деловой репутации и как это отразилось на финансово-хозяйственной деятельности АО «***» не установлено.

Факт того, что подзащитная рекомендовала поставщиков руководству, используя свой авторитет, в частности подбор поставщиков, оптимизируя закупочную деятельность, с учетом изменений покупательского спроса, сезонных колебаний и других факторов по поиску поставщиков сырья, полностью соответствует ее рабочим задачам, отраженным в должностной инструкции.

Конкретных данных о том, что из-за наличия договорных отношений между АО «***» с ООО «***» и ООО ЗК «***» пострадали другие, более выгодные для АО «***» поставщики, не приведено.

На основании изложенного, защитник полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Органами предварительного следствия вменено и судом установлено, что С., являясь начальником отдела закупок сырья АО «***», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, действуя противоправно, вопреки интересам данной организации, преследуя интересы сторонних организаций АО «***» и АО ЗК «***» незаконно получила вознаграждение за использование имевшихся у нее должностных полномочий путем совершения незаконных действий в пользу этих организаций, а также М. и Г., которые единолично распоряжались имуществом обществ, соответственно, в силу своего служебного положения способствовала указанным действиям. А именно совершила незаконные действия, входящие в ее служебные полномочия, и в силу своего служебного положения информировала М. и Г. о поступающих коммерческих предложениях иных контрагентов, о ценах зерна контрагентов и завода, что позволяло им вовремя отправить коммерческое предложение по выгодным для них ценам, а затем рекомендовала руководству, используя свой авторитет на предприятии, понимая, что руководство ей доверяет, заключить с ними дополнительные соглашения, что увеличило поставку зерна в АО «***» от данных поставщиков.

Действия С. по факту получения денежных средств от представителя поставщиков зерна АО «***» квалифицированы по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере, а по факту получения денежных средств от представителей АО ЗК «***» по ч. 8 ст. 204 УК РФ - как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Вместе с тем, признавая С. виновной по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в получении от представителя поставщиков зерна АО «***» денежных средств, в том числе за ее незаконные действия в отношении АО «***», суд не указал на осуждение ее по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, предусматривающей квалифицирующий признак совершенного деяния за «незаконные действия».

Таким образом, фактически действия С., приведенные в приговоре, за которые она осуждена, соответствуют диспозиции пп. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, однако пункт «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ «совершены за незаконные действия» ей не вменен.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что описание преступного деяния, совершенного С., содержит указание на незаконные действия, однако при квалификации органом предварительного следствия п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ не указан, что является нарушением п. 5 ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которых в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, исходя из положений ст. 252 УПК РФ не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства ни судом первой ни апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанному основанию остальные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке в ходе производства по уголовному делу.

С учетом того, что С. заключена под стражу в зале суда для исполнения назначенного приговором суда наказания, ранее избранную ей в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде запрета определенных действий она не нарушала, от следствия не скрывалась, учитывая данные о личности осужденной, ее возраст и положительные характеристики, судебная коллегия полагает необходимым изменить избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2025 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, возвратить прокурору Свердловского района г.Перми в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи