Судья Акладская Е.В.

Дело №22-559/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

потерпевшего З.,

представителя потерпевшего – адвоката Болтуновой Ж.Б.,

защитника - адвоката Пискарева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш. по апелляционным жалобам адвоката Пискарева В.В., потерпевшего З. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2025 года, по которому

Ш., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу З. в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 руб.

Постановлено прекратить производство по гражданскому иску З. о взыскании с Ш. материального ущерба в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 августа 2025года приговор Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2025 года в отношении Ш. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2025 года апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 августа 2025 года в отношении Ш. в части оставления без изменения приговора по ч.1 ст.119 УК РФ, назначения наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, разрешения судьбы вещественного доказательства - пистолета и гражданского иска потерпевшего З. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Постановлено считать Ш. осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Пискарева В.М. в защиту осужденного Ш., потерпевшего З., представителя потерпевшего – адвоката Болтунову Ж.Б., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ш. признан виновным в угрозе убийством в отношении З., когда имелись основания опасаться ее осуществления.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев В.М. поставил вопрос об отмене судебного решения в части осуждения Ш. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов, ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на наличие необходимой обороны в действиях Ш., который, защищаясь от нападения физически более сильного З., применившего к Ш. насилие, произвел выстрелы в воздух из пистолета, в результате чего подзащитному был причинен легкий вред здоровью. Считает, что свидетели Ю., Д., В., находившиеся в служебном подчинении З., оговорили подзащитного Ш. в целях освобождения З. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку автомобиль УАЗ Патриот имеет повреждения кузова, как с правой, так и с левой стороны. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении осмотра автомобиля УАЗ Патриот, находившегося в момент выстрелов на месте происшествия. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ преступление Ш., находившийся в состоянии необходимой обороны, не совершал.

По доводам жалобы адвокат просит приговор Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2025 года в отношении Ш. изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить назначенное наказание в удовлетворении исковых требований З. отказать, вернуть Ш. пневматический газобаллонный пистолет.

В апелляционной жалобе потерпевший З. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ш. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что не допустил противоправных действий, явившихся поводом для совершения преступления, поскольку при исполнении служебных обязанностей мастера смены применил насилие к Ш., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, пресекая его противоправные действия. Указывает, что Ш. в ночное время заехал на автомобиле на территорию вахтового участка, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, на замечания реагировал агрессивно, совершил выстрел из пистолета в его сторону. Полагает, что наказание в виде обязательных работ не отвечает требованиям уголовного закона.

Считает не соразмерной сумму компенсации морального вреда, удовлетворенной судом. По доводам жалобы просит приговор в отношении Ш. изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, назначить Ш. наказание в виде лишения свободы, взыскать с Ш. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Романова Л.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

В возражениях адвокат Пискарев В.М. находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего З. не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Вместе с тем приговор, постановленный по настоящему уголовному делу в части осуждения Ш. по ч.1 ст.119 УК РФ, указанным выше требованиям закона не соответствует.

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что после нанесения ударов Ш., он ушел будить своих коллег и услышал звуки хлопков, увидев в руках Ш. пистолет, реально испугался за свою жизнь.

Показаниями свидетелей обвинения Ю., Д. подтверждается применение Ш. пистолета, однако очевидцами событий произошедших до этого (нанесение З. телесных повреждений Ш.), они не являлись.

Ш. при допросах в качестве подозреваемого, очных ставках, проверке показаний на месте, сообщал об обстоятельствах нанесения ему З. телесных повреждений, нападении с предметом в руках и причинении вреда его имуществу - автомобилю и применении им пистолета, путем произведения выстрелов в воздух, только в целях пресечения действий З.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без какой- либо оценки показания свидетеля Б. о том, что 7 февраля 2025 года, накануне происшествия, он видел Ш., каких-либо повреждений на его автомобиле не имелось, показания свидетеля С., который непосредственно находился в автомобиле осужденного на момент конфликта между Ш. и З., и его пояснения об отсутствии до этого происшествия повреждений на стекле автомобиля.

Также оставлены без внимания и не нашли должной проверки и оценки судом первой инстанции, противоречия, имеющиеся в протоколе первичного осмотра автомобиля Ш. от 8 февраля 2025 года, согласно которому на кузове автомобиля не было обнаружено видимых повреждений, и в протоколе повторного осмотра автомобиля осужденного, составленному спустя месяц, 7 марта 2025 года, согласно которому на автомобиле уже имелись повреждения лобового стекла с правой стороны и капота с левой стороны, с учетом того, что транспортное средство было изъято и помещено сотрудниками правоохранительных органов на стоянку на территорию отдела МВД России по Чердынскому городскому округу по адресу: г.Чердынь ул.****. Противоречия, имеющиеся в протоколах осмотра автомобиля от 8 февраля 2025 года и от 7 марта 2025 года, составленные дознавателем ОД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу Н., в суде первой инстанции устранены не были, вопрос о необходимости допроса дознавателя с целью выяснения обстоятельств образования повреждений на автомобиле не разрешался.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка исследованному заключению эксперта № 20 от 30 апреля 2025 года об обнаруженных на автомобиле марки УАЗ Патриот г/н ** повреждений и вероятность их образования твердыми предметами размером не менее 15*20 мм, 1,0*6,0 мм, 1,2 *2,5 мм; заключению эксперта № 72 от 17 февраля 2025 года о том, что пули (шарики) пистолета, принадлежащего Ш., имеют диаметр 4,5 мм, что вызывает сомнение в возможности их образования от указанных пуль пневматического пистолета, используемого Ш. Вместе с тем какой-либо судебной оценки данные доказательства в приговоре не получили, а вопрос о назначении дополнительной экспертизы органом предварительного следствия и судом, для установления возможности причинения автомобилю марки УАЗ Патриот повреждений в результате выстрелов из пистолета Ш., также не разрешался.

Не дана судебная оценка показаниям самого осужденного Ш. о нанесении ударов З. по автомобилю неустановленным предметом, и заключению эксперта № 19 от 29 апреля 2025 года, согласно которому на автомобиле Ш. обнаружены повреждения лобового стекла с правой стороны и капота с левой стороны.

Совокупность указанных данных, надлежащим образом не оцененная судом, могла повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Ш. в предъявленном ему по ч.1 ст.119 УК РФ обвинении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были должным образом проверены доводы стороны защиты о том, что Ш. применил пистолет путем произведения выстрелов в воздух, после причинения ему З. телесных провождений, который вооружившись предметом, напал и причинил повреждения автомобилю Ш.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Ш. в части его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены с направлением в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого принять законное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2025 года в отношении Ш. в части его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Чердынский районный суд Пермского края иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий