Судья Нечаев А.Д.

Дело № 22-452/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Отинова Д.В., судей Курбатова А.Б., Соколовой С.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макарова А.Н. в интересах осужденного С., представителя потерпевшей – адвоката Лютова А.В., гражданского ответчика индивидуального предпринимателя (ИП) П. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2025 года, которым С., родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определено самостоятельное следование С. в колонию-поселение.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ИП П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу З. 1 000 000 рублей; в пользу Е. - 20 000 рублей; в пользу М. - 20 000 рублей; А. - 20 000 рублей; Г. - 20 000 рублей; Л. - 20 000 рублей; В. - 20000 рублей.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного С., адвоката Макарова А.Н., представителя потерпевшей – адвоката Лютова А.В., гражданского ответчика П. по доводам жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л., об отмене приговора по иным основаниям и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2025 года С. признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения правил дорожного движения (ПДД РФ), повлекшем по неосторожности смерть человека.

Постановлением этого же суда от 9 декабря 2025 года рассмотрено заявление потерпевшей З. о возмещении ей расходов в сумме 200000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и о взыскании с С. в доход государства процессуальных издержек в указанной сумме.

Инкриминированное преступление совершено 21 февраля 2025 года на территории г. Краснокамска Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Макаров А.Н. в защиту интересов осужденного С. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Считает ошибочными выводы суда о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия (ДТП) послужило нахождение С. в состоянии опьянения. Отмечает, что перед выходом на линию С. прошел предрейсовый медицинский осмотр, сомнений в состоянии его здоровья у медицинского работника не возникло, а установленное состояние опьянения С. в связи с наличием в моче фенобарбитала объясняется приемом им до выхода автобуса на линию лекарственного препарата. Считает, что судом необоснованно вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку показаниями свидетелей подтверждается, что автобус двигался со скоростью не более 20 км/ч. Не согласен с вменением С. нарушения п. 14.1 ПДД РФ, отчего наступили вредные последствия. Указывает, что водитель С. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода И. ДТП произошло по вине самого пешехода, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который нарушил п. 4.5 ПДД РФ и вышел на проезжую часть в непосредственной близости с проезжающим автобусом под управлением С., что подтверждается протоколом осмотра автобуса, а также заключением эксперта о наличии у погибшего травмы левой части тела и острой алкогольной интоксикации. Обращает внимание, что заявленные защитой ходатайства о назначении автотехнической экспертизы как на стадии предварительного расследования, так и в суде оставлены без удовлетворения. Вместе с этим, судом фактически не учтено, что С. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в момент ДТП. Кроме того отмечает, что С. имеет хроническое заболевание, нуждается в оперативном вмешательстве, проживал совместно с отцом престарелого возраста, который ввиду полной слепоты является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе. Указывает, что в силу закона наличие на иждивении престарелых лиц и состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности судом может признаваться в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Защитник просит учесть изложенное, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ;

- представитель потерпевшей З. - адвокат Лютов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера суммы компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних А., М., Е., Г., Л., В., полагая ее несправедливой, несоразмерной последствиям рассматриваемого преступного деяния. Отмечает, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда в пользу последних о том, что И. злоупотреблял спиртными напитками, а мать потерпевшей длительное время с ним не проживала, как и том, что общение детей потерпевшей с погибшим было не частое, в данном случае не имеют правового значения при решении вопроса о возмещении морального вреда. Напротив установлено, что погибший периодически проживал с потерпевшей и ее детьми, проводил много времени с детьми, участвовал в их воспитании, внуки тяжело пережили смерть дедушки. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор в части гражданского иска изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме;

- гражданский ответчик П. ставит вопрос об изменении приговора суда в части определения суммы подлежащей компенсации морального вреда в пользу потерпевшей З. Обращает внимание, что гражданским ответчиком не признавался, в качестве такового привлечен лишь фактически. При разрешении спора суд не уделил должного внимания фактическим обстоятельствам дела, тому, что несчастный случай произошел по вине самого И., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта и проявившего грубую неосторожность, что явилось причиной ДТП. Судом не было принято во внимание, что погибший злоупотреблял спиртными напитками, со своей дочерью (потерпевшей) общался редко, близких отношений они не поддерживали, общались от случая к случаю. Просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу З.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из оснований к отмене судебного решения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого всеми не запрещенными законом средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1, 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Макаров А.Н. по соглашению в суде первой инстанции осуществлял защиту С., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, фактически не признал. Так, в судебном заседании подсудимый С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании (том 2 л.д. 114 оборот). Так при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 111-114) С. указал, что не имел технической возможности избежать наезд на пешехода И., поскольку тот вышел на проезжую часть хоть и на пешеходном переходе, но непосредственно перед автобусом, которым он управлял. Также фактически отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичные показания С. давал и при его допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 221-223), то есть по существу заявлял о своей невиновности.

Между тем адвокат Макаров А.Н. в судебном заседании в прениях сторон, после выступления подсудимого, который не пожелал участвовать в прениях, согласился с выводами государственного обвинителя о доказанности вины С. и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, высказав мнение лишь по назначению наказания, тем самым занял позицию, противоположную позиции подзащитного, вопреки его законным интересам.

В апелляционной жалобе защитник, приводя подробный анализ исследованным доказательствам, указывает на то, что вина его подзащитного в нарушении пп. 2.7, 10.1 и 14.1 ПДД РФ не установлена. Между тем просит о смягчении наказания, как о том указывал и в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, пояснив, что до ДТП в состоянии опьянения не находился, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Позиция защиты была согласована до рассмотрения жалобы.

После предоставленного перерыва для согласования позиции защиты, С. отметил о презумпции вины водителей транспортных средств и о согласии с обвинением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что адвокат Макаров А.Н. линию защиты выстроил без учета мнения С. о фактическом непризнании вины в совершении преступления, вопрос об оправдании, либо иной квалификации действий осужденного не ставил, чем лишил его права на эффективную защиту на стадии судебного разбирательства.

Несмотря на действия адвоката, явно противоречащие интересам и воле подзащитного, суд не принял мер к устранению нарушения, тем самым, вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимым предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело в отношении С. передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, в силу вышеизложенных обстоятельств, С. не может нести материальную ответственность по возмещению процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей стороне понесенных расходов на представителя, поскольку не является осужденным, а уголовное дело отменяется по иным основаниям, следовательно, постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2025 года также подлежит отмене.

Разрешая вопрос о мере пресечения С., судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны С. не имеется. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности С., судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2025 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2025 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей и о взыскании с С. в доход государства процессуальных издержек в размере 200 000 рублей отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи