Судья Батракова А.Б.

Дело №22-6558-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Кобяковой Н.Н., Тарасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ступникова А.М.,

потерпевших В., Б., К1.,

представителя потерпевших адвоката П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших В., Б. и К1., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших – К2. и К3. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года, по которому

Киселев Александр Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

16 июня 2004 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 14 августа 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 20 годам лишения свободы;

3 ноября 2004 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 11 декабря 2009 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 17 дней с удержанием 20% заработной платы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 16 дней (неотбытая часть наказания 2 года 7 месяцев 2 дня),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории района, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории района, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории района, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения по гражданским искам: с Киселева А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу В., К1., Б. по 1000000 рублей каждому, в пользу К2., К3. по 2000000 рублей каждому; в счет возмещения материального ущерба в пользу К1. – 7511 рублей 26 копеек.

Гражданский иск К1. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления потерпевших В., Б., К1., их представителя адвоката П., поддержавших доводы жалобы, мнения адвоката Ступникова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Губановой С.В. о частичной отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Киселев А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Н., а также в хищении ее имущества на сумму 7511 рублей 26 копеек.

Преступления совершены 13 ноября 2022 года в дневное время в г. Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшие В., Б. и К1., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших – К2. и К3. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым в части переквалификации действий осужденного Киселева А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначением чрезмерно мягкого наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ и размера взысканной компенсации морального вреда. Полагают, что их показаниями и показаниями свидетеля Ч. подтверждается наличие у Н. всего перечня имущества общей стоимостью 41 332 руб. 41 коп., указанного в обвинении, с которым согласился и не оспаривал Киселев А.В. Считают, что при назначении судом наказания в полной мере не выполнены требования ст. 60 УК РФ, не учтена тяжесть преступления, его обстоятельства и наступившие последствия. Необоснованное признание смягчающими наказание Киселева А.В. обстоятельствами признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Размер компенсации морального вреда, определен судом без учета тяжести причиненного вреда и степени перенесенных нравственных страданий, связанных с трагической гибелью их близкого родственника. Просят изменить приговор, в части хищения имущества Н. квалифицировать действия Киселева А.В. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и взыскать в пользу К1. в счет возмещения материального ущерба 41 332 руб. 41 коп., назначить Киселеву А.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда потерпевшим в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Киселева А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе:

показаниями Киселева А.В., данными в ходе предварительного расследования, включая проверку показаний на месте, согласно которым 13 ноября 2022 года, около 10:00 час., Н. пришла к нему в квартиру, которую сняла для их встречи. Около 30 мин. она говорила о проблеме с мужем, с которым не желала жить. Ранее он уже отказывался решать эту проблему, разозлился и решил ее убить. Н. в это время лежала на животе на диване. Он сел на нее сверху, завел свою правую руку за ее шею и сделал замок, начал душить, потом развернул ее и ударил 2 раза кулаком по лицу, отчего она потеряла сознание. Затем он обмотал вокруг ее шеи ремень от брюк и кабель от антенны, стал сдавливать ими шею, а когда они порвались, он взял ремень от сумки Н. и полиэтиленовые пакеты, которые обмотал и завязал вокруг ее шеи. После убийства Н. он похитил из ее сумки 1500 руб. и снял с ее руки одно золотое кольцо, не исключает, что брал и другие ювелирные изделия;

показаниями потерпевших В., К1., Б., несовершеннолетних потерпевших К2. и К3. об обстоятельствах, при которых они видели Н. вечером 12 ноября 2022 года и утром 13 ноября 2022 года, а также об имевшихся при ней ювелирных украшениях – золотых цепочки с крестиком и подвеской, двух обручальных колец, серег из серебра;

показаниями свидетелей А. и Ч. об обстоятельствах знакомства Н. с Киселевым А.В. в конце 2021 года и возникших между ними близких отношениях, Ч. также подтвердила показания потерпевших о наличии у Н. ювелирных украшениях;

показаниями свидетелей М. и О., согласно которым 11 ноября 2022 года Н. сняла на трое суток квартиру по адресу: ****, а вечером 14 ноября 2022 года они обнаружили в этой квартире ее труп;

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ****, где обнаружен труп Н. и изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола, фрагменты полиэтиленовых пакетов и ремня, смывы с кистей трупа, срезы ногтевых пластин с рук, мобильный телефон Н., ремень, сумка женская, предметы белья, одежды и обуви, постельные принадлежности, косметическая сумка с предметами гигиены, кабель от антенны, антенна с отрезком кабеля, кружка;

протоколом выемки у К1. предметов - бирок от ювелирных изделий и товарных чеков, фотографии Н. в ювелирных украшениях;

протоколами осмотра изъятых предметов;

заключениями эксперта № 491 от 10 января 2023 года, № 7040 от 23 ноября 2022 года, согласно которым смерть Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей (петлями), что подтверждается наличием на шее трупа двух одиночных, горизонтально расположенных, замкнутых странгуляционных борозд, замкнутого полосовидного кровоподтека и внутрикожных кровоизлияний на его фоне, наличием переломов щитовидного и перстневидного хрящей, а также характерными патоморфологическими признаками быстро наступившей смерти, обнаруженными при исследовании трупа. Механическая асфиксия при явлениях острой дыхательной недостаточности и острого нарушения мозгового кровообращения повлекла смерть потерпевшей, то есть стоит в прямой причиной связи со смертью и в соответствии с п.п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сопоставление характеристик представленных на экспертизу фрагментов полиэтиленовых пакетов и ремня со свойствами предполагаемых орудий травматизации, с учетом материалов дела, позволяет заключить, что повреждения мягких тканей и органов шеи могли образоваться от воздействия петель, изготовленных из указанных предметов. Также при исследовании трупа были обнаружены кровоподтек у наружного конца левой брови, ссадина на лбу справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции кровоподтека и ссадины, кровоподтек на правом локте; данные повреждения предшествовали механической асфиксии, образовались прижизненно от трех ударных и/или плотно-скользящих действий тупого твердого предмета(-ов); отношения к причине смерти не имеют; у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не квалифицируются как вред здоровью;

заключением эксперта № 607 от 21 декабря 2022 года, согласно которому на фрагментах полиэтиленовых пакетов (объекты №№ 8840-8865), фрагментах ремня (объекты №№ 8866-8870), двух фрагментах брючного ремня (объекты №№ 8871-8875), телевизионной антенне и фрагменте провода со штекером (объекты №№ 8876-8881), обнаружены смешанные следы пота и крови человека. Смешенные следы пота и крови человека на фрагментах пакетов (объекты № 8848, 8853, 8862 8864), на карабинах и концах трех фрагментов ремней с карабинами, на фрагменте брючного ремня и пряжке произошли в результате смешения биологического материала Н. и одного или более неизвестных лиц;

заключением эксперта № 606 от 23 декабря 2022 года, согласно которому смешенные следы пота, спермы и крови человека на фрагменте ватной палочки со смывом с правой кисти трупа Н., на фрагментах ногтевых пластин с левой кисти трупа Н., на ластовице трусов, на подкладке шорт и следы пота на резинке шорт произошли от лица мужского генетического пола;

заключением эксперта № 137 от 10 марта 2023, согласно которому смешанные следы пота и крови человека в смыве с правой кисти трупа Н., на фрагментах ногтевых пластин с левой кисти трупа Н., на ластовице трусов, подкладке шорт и следы пота на резинке шорт, исследованных в заключении эксперта № 606 от 23 декабря 2022 года, произошли от Киселева А.В. Следы пота на резинке трусов, смешанные следы пота и крови человека на фрагментах пакета, на поверхности карабинов и на концах трех фрагментов ремней, на фрагментах брючного ремня, исследованных в заключении эксперта № 607 от 21 декабря 2022 года, произошли в результате смешения ДНК Н. и Киселева А.В.;

заключением эксперта № 476 от 30 декабря 2022 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на наружной поверхности кружки №1, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Киселева А.В.;

заключением эксперта № 1888/11-/23-51 от 14 июля 2023 года, согласно которому определена стоимость ювелирных изделий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного Киселева А.В., при этом суд сопоставил доказательства между собой, указав, почему он принимает одни и не принимает другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Каких-либо нарушений УПК РФ при сборе доказательств, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно взяты за основу признательные показания осужденного Киселева А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, так как допросы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника, а изложенные в них сведения по существенно значимым моментам согласуются с собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, отражающим обстановку в квартире, где был обнаружен труп Н., заключениями экспертов об обнаруженных у Н. повреждениях и причинах ее смерти в результате механической асфиксии от воздействия петель, изготовленных из представленных на экспертизу предметов, и наличии на изъятых с места преступления предметах биологических следов, принадлежащих Киселеву А.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла Киселева А.В. на совершение убийства Н. и хищение ее имущества свидетельствует характер его действий и способ совершения преступления – ограничение доступа воздуха в дыхательные пути с применением ремней, провода, полиэтиленовых пакетов, в результате которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в связи с чем, Киселев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н. и желал их наступления, после чего похитил имущество потерпевшей и с места преступления скрылся.

Анализируя исследованные доказательства относительно хищения имущества Н., суд учитывал положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Так, потерпевшая В. показала, что 13 ноября 2022 года в ходе общения с дочерью Н. видела у нее денежные средства в кошельке и на руке два кольца.

Потерпевший К1. 13 ноября 2022 года жену не видел, дал показания о наличии у нее ювелирных изделий 12 ноября 2022 года (цепочки с подвесками в виде креста и иконы, двух колец), а также пояснил, что впоследствии не обнаружил дома серьги из серебра.

Свидетель Ч., на показания которой имеются ссылка в апелляционной жалобе, показала, что ранее видела на Н. ювелирные украшения, накануне и в день убийства с ней не встречалась.

Киселев А.В. при допросе в качестве подозреваемого 28 ноября 2022 года и в ходе проверки показаний на месте показал, что после убийства Н. похитил из ее сумки 1500 рублей и снял с руки одно обручальное кольцо, которое продал на рынке в г. Перми за 2000 рублей. В последующих допросах он не исключил хищение других украшений, перечисленных в обвинении, которые мог потерять.

В приговоре приведены убедительные мотивы необходимости исключения из объема предъявленного Киселеву А.В. обвинения хищения цепочки с подвесками в виде креста и иконы, сережек и кольца (большей стоимостью), в том числе, суд сослался на отсутствие каких-либо объективных и достаточных доказательств подтверждающих их хищение. При этом суд правильно положил в основу своих выводов последовательные и подробные показания самого осужденного, данные первоначально.

Признав доказанным хищение имущества Н. на сумму 7511 рублей 26 копеек, исходя из имущественного положения К1. и уровня его дохода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не находит своего подтверждения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификация действий Киселева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий Киселева А.В. судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав на защиту осужденного или потерпевших, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вменяемость Киселева А.В. и его способность нести ответственность за содеянное подтверждается заключением комиссии экспертов № 5196 от 16 января 2023 года (т.3 л.д. 109-111).

Наказание в виде лишения свободы Киселеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе его состояние здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (включая объяснение от 27 ноября 2022 года).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными. По смыслу закона сообщение лица о совершенном с его участием преступлении, сделанное после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласно протоколу явки с повинной от 27 ноября 2022 года, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, включая право пользоваться помощью защитника, и положений ст. 51 Конституции РФ, Киселев А.В. указал, что в ходе конфликта убил Н. (т.2 л.д.15-16), указал аналогичные сведения в объяснении от 27 ноября 2022 года (т.2 л.д.17), затем более подробно обстоятельства совершенных преступлений он описал 28 ноября 2022 года при допросе в качестве подозреваемого, указав также, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме и раскаивается (т.2 л.д. 1-8), а 2 декабря 2022 года он добровольно участвовал в проверке показаний на месте (т.2 л.д.95-103) и дал детальные показания о своих действиях.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений, указав, что по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, рецидив является особо опасным.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается.

Назначение наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы в приговоре мотивировано. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Поскольку преступления Киселевым А.В. совершены в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2004 года, суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке, установленном ст. 70 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы потерпевших, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного Киселеву А.В. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима установлен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о частичном удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека (дочери, матери, супруги), степени вины осужденного, его семейного и имущественного положения, возможности получения им дохода, и подробно мотивировано в приговоре. Оснований для снижения либо увеличения взысканных сумм судебная коллегия не находит.

При рассмотрении гражданского иска К1. о возмещении материального ущерба суд правильно учитывал положения ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск К1. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом положений ст. 1089 ГК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении Киселева Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших В., Б. и К1., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших – К2. и К3., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)